Решение по делу № 8Г-11765/2022 [88-223/2023 - (88-11766/2022)] от 18.11.2022

    № 2-1336/2022                                                     № 88-223/2023

    28RS0004-01-2021-014762-86

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                21 февраля 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации г.Благовещенска к Кононенко Ивану Викторовичу, Шурлыкину Ивану Николаевичу, Вороновой Любови Алексеевне о признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельный участок и гараж, исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка и гаража, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

по кассационным жалобам Шурлыкина Ивана Николаевича, представителя Кононенко Ивана Викторовича – Калининой Оксаны Владимировны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Шурлыкина И.Н., его представителя – Пушкаревой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя 3-го лица Сторожковой Н.С. – Рязанова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском к Кононенко И.В., Шурлыкину И.Н., Вороновой Л.А., указав, что 09 сентября 2008 года Управлением Росреестра по Амурской области на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № № от 16 ноября 1992 года, выданного на основании договора дарения, за Вороновой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок в квартале № г.Благовещенска с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 24 кв.м. 24 сентября 2008 года право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Вороновой Л.А., зарегистрировано за Кононенко И.В., а с 27 октября 2009 года – за Шурлыкиным И.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Кононенко И.В.

Как следует из содержания свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного 16 ноября 1992 года на имя Вороновой Л.А., основанием его выдачи является договор дара от 13 июня 1991 года №, что противоречит пункту 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года и пункту 71 Закона РСФСР от от 06 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР». Таким образом, основанием государственной регистрации права собственности Вороновой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером № послужило незаконно выданное свидетельство, которое не подтверждает возникновение у нее каких-либо прав на указанный земельный участок. Поскольку у Вороновой Л.А. не имелось законных оснований для распоряжения тем имуществом, которое ей не принадлежит, она не могла распоряжаться земельным участком путем его продажи, таким образом, договоры купли-продажи земельного участка, заключенные 24 сентября 2008 года и 27 октября 2009 года между Вороновой Л.Л. и Кононенко И.В., между Кононенко И.В. и Шурлыкиным И.В., являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона. Наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный земельный участок нарушает право администрации г. Благовещенска на предоставление земель в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска. Также являются ничтожными сделки по продаже объекта капитального строительства – гаража, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Зарегистрированное право собственности на гараж как на самовольную постройку является незаконным, в связи с чем зарегистрированное в ЕГРН право собственности на гараж за Вороновой Л.А. подлежит признанию отсутствующим.

Истец просил признать недействительным свидетельство от 16 ноября 1992 года № о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком в квартале № г.Благовещенска; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Вороновой Л.А. на земельный участок в квартале № г.Благовещенска с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального гаража общей площадью 24 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кононенко И.В. на земельный участок в квартале № г.Благовещенска с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального гаража общей площадью 24 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шурлыкина И.Н. на земельный участок в квартале № г.Благовещенска с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального гаража общей площадью 24 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального гаража общей площадью 24 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Вороновой Л.А. на гараж в квартале № <адрес> с кадастровым номером № (условный №) общей площадью 20 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кононенко И.В. на гараж в квартале № г.Благовещенска с кадастровым номером № (условный №) общей площадью 20 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шурлыкина И.Н. на гараж в     квартале № г.Благовещенска с кадастровым номером № (условный №) общей площадью 20 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете объекта недвижимости – гараж с кадастровым номером №; обязать Шурлыкина И.Н. снести самовольную постройку – гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования администрации г.Благовещенска удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе Шурлыкин И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельствах по делу. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемое истцом свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № от 16 ноября 1992 года явилось основанием для регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок от Вороновой Л.А. к Кононенко И.В. и не было подвергнуто сомнению регистрирующим органом в процессе государственной регистрации сделки, оснований для отказа в проведении такой государственной регистрации не установлено, что доказывает добросовестность приобретателей при совершении первичной и последующих сделок; надлежащую проверку должностными лицами регистрирующего органа правоустанавливающих документов, являющихся основанием для регистрации перехода прав собственности на земельный участок. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    В кассационной жалобе представитель Кононенко И.В. также ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал еще в 2010 г., но не обращался в суд с подобными требованиями. Суды не исследовали вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью возведенный объект недвижимости – гараж. Вопрос о назначении судебной экспертизы судами не обсуждался.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

        Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 сентября 2008 года Управлением Росреестра по Амурской области по заявлению представителя Вороновой Л.А. на основании представленного им свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 16 ноября 1992 г., выданного Вороновой Л.А., за последней зарегистрировано право собственности на гараж площадью 20 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гараж, расположенные в квартале № г. Благовещенска, граница которого проходит по <адрес>.

Суды установили, что документ, на основании которого за Вороновой Л.А. зарегистрировано право собственности, выполнен на бланке свидетельства о праве собственности на землю, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Данный документ, подписанный председателем названного Комитета, содержит в себе сведения о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 24 кв. м на основании договора дара от 13 июня 1991 г. №, с целью использования для индивидуального гаража.

12 сентября 2008 г. между Вороновой Л.А. (Продавец) и Кононенко И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил гараж площадью 20 кв. м и земельный участок площадью 24кв. м с кадастровым номером № предназначенный для гаража, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Благовещенск, квартал №. Право собственности на указанные земельный участок и гараж зарегистрированы за Кононенко И.В. 24 сентября 2008 года.

19 октября 2009 года между Кононенко И.В. (Продавец) и Шурлыкиным И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил гараж площадью 20 кв. м и земельный участок площадью 24кв. м с кадастровым номером №, предназначенный для гаража, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Благовещенск, квартал №. Право собственности на указанные земельный участок и гараж зарегистрированы за Шурлыкиным И.Н. 27 октября 2009 года.

Разрешая исковые требования администрации г. Благовещенска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 8, 12, 167, 168, 208, 209, 218, 222, 235, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, положениями Федеральных законов от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке решение о представлении Вороновой Л.А. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не принималось, установив, что основанием для выдачи Вороновой Л.А. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения явился договор дара, что противоречит п. 3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20 мая 1992 года Первым заместителем Председателя Роскомзема, и ст. 71 Закона РСФСР от 6 июля 1991 года «О местном самоуправлении в РСФСР», действовавшего на момент выдачи свидетельства № № от 16 ноября 1992 года, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного свидетельства недействительным, и поскольку у Вороновой Л.А. право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком не возникло, пришел к выводу об отсутствии у нее права на регистрацию права собственности на данный участок, которая проведена с нарушением требований закона и также является недействительной. Ввиду того, что, не являясь собственником спорного земельного участка, Воронова Л.А. не имела правомочий по распоряжению данным объектом недвижимости, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заключенный между ней и Кононенко И.В. договор купли-продажи гаража и земельного участка и договор купли-продажи между Кононенко И.В. и Шурлыкиным И.Н. являются недействительными, как заключенные с нарушением требований закона, что влечет признание недействительными зарегистрированного за Вороновой Л.А., Кононенко И.В., Шурлыкиным И.Н. права собственности на земельный участок, исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности на него за ответчиками. Кроме того, поскольку в установленном порядке земельный участок под строительство спорного гаража не отводился, разрешение на строительство данного гаража не выдавалось, пришел к выводу о том, что такой объект недвижимости подлежит сносу, как самовольная постройка, возведенная на не принадлежащем собственнику строения земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Между тем, с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не соглашается по следующим основаниям.

Так, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суды сочли необоснованным, указав, что на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск), не распространяется исковая давность.

В данном случае истцом заявлен виндикационный иск, на который применяется срок исковой давности.

При этом судами не было учтено следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о признании недействительным свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на земельный участок и гараж, о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае истец не владеет спорным земельным участком с 9 сентября 2008 года, когда право собственности на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области за Вороновой Л.А.

Кроме того, по заявлению администрации г. Благовещенска 16 марта 2010 г. следственным управлением при УВД по г. Благовещенску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения в период времени с января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. путем обмана права на земельные участки в г. Благовещенске (в том числе спорный земельный участок), в связи с чем администрации г. Благовещенска причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 6 431 643,44 рублей. В ходе производства по уголовному делу администрация г. Благовещенска признана потерпевшей стороной и гражданским истцом.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своих прав на земельный участок в 2010 году, однако с настоящим иском обратился только в декабре 2021 года.

Правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае суды не проверили, создает ли спорный объект в виде гаража угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства судами при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались и не проверялись.

Кроме того, применительно к абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ суды не проверили, являются ли ответчики Кононенко И.В. и Шурлыкин И.Н. добросовестными приобретателями земельного участка и гаража, могли ли они знать о каких-либо возможных правопритязаниях на спорное имущество со стороны истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

С учетом изложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Благовещенский городской суд).

    Председательствующий

    Судьи