Решение по делу № 33-7919/2018 от 07.06.2018

Судья Золототрубова М.В. 33-7919/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Овчинникову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Овчинникова Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

по частной жалобе представителя Овчинникова Е.Л.-Чиркова Р.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика Овчинникова Е.Л., а также его представителя Чиркова Р.В. о назначении оценочной экспертизы, удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу № 2-106/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Овчинникову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Овчинникова Е.Л. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1.Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки.

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (юридический адрес: <адрес> с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя общества.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-106/2018

Осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произвести с участием сторон.

Обязать Овчинникова Е.Л. предоставить специалистам – экспертам беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение (ст.307,308 УКРФ)

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Овчинникова Е.Л. обязав оплатить расходы по проведению экспертизы не позднее 7 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

О времени и месте проведения экспертизы известить представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Матвееву А.П., ответчика Овчинникова Е.Л.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Овчинникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 года, согласно которого ответчику предоставлен кредит 1 451 500 руб., под 13,25% на приобретение 1/2 доли в квартире, по <адрес>. Под залог данного имущества. С учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 10.04.2017 года в размере 1 641 502, 43 руб., расходы по оплате госпошлины 22 407, 51 руб., расходы по оценке 1 800 руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащей Овчинникову Е.Л. квартиры, по <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 1 253 000 руб., что составит 1 002 400 руб.

Овчинников Е.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 30.05.2014 года №51314, ссылаясь на то, что по данному кредитному договору он денежных средств не получал, договор является безденежным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Овчинниковым Е.Л. и представителем Чирковым Р.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, на которую банк просит обратить взыскание. Представленный истцом отчет рыночной стоимости спорной квартиры, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, осмотр квартиры не производился, определенная в отчете рыночная стоимость объекта оценки является недостоверной.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на Овчинникова Е.Л. Считает, что данные расходы должен нести ПАО «Сбербанк России» поскольку проведение экспертизы связано с требованиями Банка об обращении взыскания на жилое помещение. Возложив данные расходы на ответчика суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Овчинникова Е.Л. по доверенности Чиркова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств имеющих значение, в связи с наличие спора о стоимости предмета залога суд назначил по ходатайству стороны ответчика оценочную экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, того факта, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика в связи с несогласием стороны ответчика с выводами представленного истцом отчета об оценке, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Следует отметить, что расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются за счет другой стороны. Ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова Е.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи