Решение по делу № 2-908/2024 от 09.01.2024

Дело №                                                                               24МS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                                                       <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца Ли М.Е. – Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2023,

ответчика Метляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Марии Е. к Метляеву А. В., Лопатиной В. Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ли М.Е. обратилась с иском к Метляеву А.В. о возложении субсидиарной ответственности по долгам ООО «Магнат» на директора общества Метляева А.В., взыскании с Метляева А.В. в свою пользу 43 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 502 руб., за составление искового заявления в сумме 4000 руб., мотивировав исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и Ачинском районе Красноярского края от 10.12.2018 был расторгнут договор подряда от 13.04.2016, заключенный между Ли М.Е. и ООО «Магнат» на остекление балкона, с ООО «Магнат» в пользу Ли М.Е. взыскана сумма, оплаченная по договору подряда от 13.04.2016 в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 12 800 руб., всего 43 400 руб. 13 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство на основании выданного 30.01.2018 судом исполнительного документа ВС №. 22.06.2020 ООО «Магнат» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, 19.01.2021 исполнительное производство прекращено. Ответчик Метляев А.В., являясь контролирующим лицом ООО «Магнат», совершил действия по выведению денежных средств из общества, в результате которых общество утратило платежеспособность, что в совокупности с последующем исключением общества из ЕГРЮЛ привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи от 10.12.2018. ООО «Магнат» фактически вело хозяйственную деятельность, налоговую отчетность не сдавало, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, повлекших убытки истца в размере непогашенной задолженности по судебному решению и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. На основании изложенного, просит возложить субсидиарную ответственность по долгам ООО «Магнат» на директора общества Метляева А.В., взыскать с ответчика в ее пользу 43 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 руб., за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд возложить субсидиарную ответственность по долгам ООО «Магнат» на директора общества Метляева А.В., а также на учредителя Лопатину В.Е. солидарно, взыскать с ответчиков в ее пользу 43 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 руб., за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. (т. 1 л.д. 43-45), а также, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 29.06.2023 в сумме 6 601,00 руб. (т. 3 л.д. 11-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 29.06.2023 гражданское дело по иску Ли М.Е. к Метляеву А.В., Лопатиной В.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности учредителей юридического лица передано по подсудности в Ачинский городской суд Красноярского края (т. 3 л.д. 19).

Истец Ли М.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки через представителя Зинченко М.А., в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 125 т.2, л.д. 37 т. 3), обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2023, выданной сроком на 3 года (л.д. 57 т. 3), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что по данной категории дел бремя доказывания отсутствия виновных действий лежит на стороне ответчика, для данной категории дел действующим законодательством предусмотрена презумпция вины. Юридическое лицо производило расчеты наличными деньгами, минуя использование расчетных счетов, чем исполнению решения суда, поскольку сведений о доходах предприятия не было, открытых счетов не было. В последствии, не представив своевременно ежеквартальную отчет в налоговый орган, допустило исключение юридического лица из ЕГРН, в том числе, лишив возможности кредиторов получить денежные средства через процедуру банкротства. Просил привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Магнат» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке и взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик Метляев А.В., в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что предприятие ООО «Магнат» было ликвидировано налоговым органом не по их вине, а в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, в период пандемии 2020 года. Расчетных счетов у предприятия действительно не было, расчет производился наличными денежными средствами. Однако в период, когда предприятие было ликвидировано, его деятельность уже не велась. С решением мирового судьи о взыскании с ООО «Магнат» денежных средств в пользу Ли М.Е. он не согласен, о вынесенном решении не знал, полного текста решения не было изготовлено. Кроме того, он сам выезжал к Ли М.Е., когда была получена претензия и установил, что недостатков в установке балконных рам нет, это по вине Ли М.Е. возникли недостатки, поскольку была неправильная эксплуатация. Кроме того, полагает, что решение суда не было исполнено ООО «Магнат» так же по вине истца, поскольку она не предъявила лист к исполнению своевременно и не контролировала работу судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию, действия их не обжаловала, в налоговый орган при ликвидации предприятия с возражением не обращалась. К субсидиарной ответственности они могут быть привлечены лишь в случае их виновных действий, если они бы действовали недобросовестно и не разумно, что привело к ликвидации предприятия, однако таких доказательств в материалы дела не представлено стороной истца.

Ранее, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, ответчики представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указав, что ООО «Магнат» работало только с физическими лицами и расчетные счета никогда не имело. Свою хозяйственную деятельность общество осуществляло в 2014-2016 г.г. во время экономического кризиса в стране, что привело к низкой покупательской способности и финансовыми трудностями у малого бизнеса. В первом полугодии 2016 года ООО «Магнат» лишилось места, где располагался офис продаж. В течение 2016 года ООО «Магнат» постепенно прекращал свою деятельность, а с 2017 года полностью ее не осуществлял, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017 год. В 2019 году общество впервые не предоставило годовую отчетность за 2018 год и 22.06.2020 было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, утверждение истца об умышленном выведении ответчиком денежных средств общества считают необоснованным. На момент вынесения решения от 10.12.2018 ООО «Магнат» хозяйственную деятельность не осуществляло. Решение о ликвидации ООО «Магнат» было принято 04.03.2020 регистрирующем органом, решение в установленном порядке опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04.03.2020 № 1320 с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения. Данный журнал является официальным источником опубликований и факт размещения такого извещения признается публичным извещением. В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение 3 месяцев с момента опубликования решения заявлений кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основания решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.06.2020 об исключении ООО «Магнит» по решению регистрирующего органа. Истец, как взыскатель по исполнительному производству, реализующий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Магнат», заявление в регистрирующий орган о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ своевременно не направил. Доказательств того, что в результате исключения ООО «Магнат» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки, истец не предоставил (т. 1 л.д. 71-72).

Представитель ответчика Метляева А.В. - Метляева С.В., Лопатина В.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела судебным извещением, не явились, заявлений, ходатайств не представили, извещения, направленные ответчику Лопатиной В.Е., возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте слушания дела судебным извещением, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 2).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Пунктом 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 10.12.2018 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Ли М.Е. к ООО «Магнат» о защите прав потребителя, расторгнут договор подряда от 13.04.2016, заключенный между Ли М.Е. и ООО «Магнат» на остекление балкона, с ООО «Магнат» в пользу Ли М.Е. взыскана сумма, оплаченная по договору подряда от 13.04.2016 в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 12 800 руб., всего 43 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 (т. 1 л.д. 25).

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Ли М.Е. выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магнат» возбуждено исполнительное производства №-ИП, впоследствии переданное на исполнение в ОСП по <адрес>м, в связи с конфликтом интересов (ИП №-ИП) (т.1, л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ликвидируется должник-организация. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 9, 17).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Магнат» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 10-16, 73-86, т. 2 л.д. 8-14). Директором юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся Метляев А.В., участниками/учредителями юридического лица - Метляев А.В., Лопатина В.Е., размер уставного капитала общества 20 000 рублей, номинальная стоимость доли каждого учредителя 50% (по 10 000 рублей), сведения об основном виде деятельности по ОКВЭД – 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций (т. 1 л.д. 10-11, 114-123, 125-134, 135,136,138).

Согласно вышеуказанной выписке, ООО «Магнат» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2014, с 18.08.2014 по 11.11.2016 являлось плательщиком ЕНВД, по состоянию на 30.11.2022 в отношении ООО «Магнат» отсутствуют сведения об открытых счетах. В период с 08.04.2014 по 17.11.2015 руководителем ООО «Магнат» являлась Лопатина В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ до даты прекращения деятельности юридического лица – Метляев А.В. (л.д.175-176 т. 1). Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Магнат» из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), размещено в Вестнике государственной регистрации № (776) 2020 (2 часть) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101).

Из представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Магнат»: за 2016 год следует, что выручка (за минусом НДС, акцизов) за отчетный период составила 72 000 рублей, валовая прибыль (убытки) 25 000 рублей, прибыль от продаж – 6000 руб., текущий налог на прибыль – 6 000 руб., чистая прибыль – 0 руб. (л.д.178-181 т. 1). За 2017 год: выручка (за минусом НДС, акцизов) за отчетный период 0 рублей, валовая прибыль (убытки) 0 рублей, прибыль от продаж – 0 руб., текущий налог на прибыль – 6 000 руб., чистая прибыль – 0 руб. (л.д.182-185 т. 1).

Из справки №-О, представленной МРИ ФНС № по <адрес> следует, что ООО «Магнат» не представило сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т. 1).

Таким образом, годовая отчетность о финансовом состоянии Общества была представлена ООО «Магнат» последний раз за отчетный 2017 год. Из представленной ответчиками бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Магнат» за 2017 год (т. 1 л.д. 87-97) следует, что за отчетный период выручки – 0, прибыли – 0, имеется кредиторская задолженность, движение денежных средств – 0. За 2018-2019 г.г. отчетность Обществом в налоговый орган не предоставлялась, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом (л.д. 112 т.1), а также, согласно возражениям ответчиков, расчетные счету у юридического лица отсутствовали, расчет на предприятии велся наличными денежными средствами. Между тем, доказательств доходности Общества, либо отсутствия таковой за отчетные периоды 2018-2019 г.г. до прекращения деятельности ООО «Магнат» ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что под вывеской «Современные технологии» (л.д.25, 26-27, 28-31 т.2), которое (наименование (бренд)) использовалось ООО «Магнат» при заключении договора подряда с Ли М.Е., также осуществляет деятельность ООО «Альфа и Омега», директором и учредителем которого является Метляева С.В., с основным видом деятельности по ОКВЭД 43.32 Работы столярные и плотничные, с дополнительными видами деятельности, в том числе, 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.34.2 Производство стекольных работ и т.д. (л.д.15-21 т. 2), в которой с июля 2017 года по октябрь 2022 года также работал Метляев А.В. (л.д.11-112 т. 2). Кроме того, судом установлено, что в спорный период времени, Метляев А.В. также являлся директором ООО «Профит» (периоды деятельности юридического лица с 11.03.2013 по 22.06.2020, учредитель Метляева С.В.) (л.д.1-7, 111-112 т. 2). Тем самым, суд не принимает возражения ответчиков об отсутствии виновных действий участников (учредителей) юридического лица, поскольку при рассмотрении дела в суде ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказали объективную невозможность исполнения судебного акта до ликвидации юридического лица, а обстоятельство не предоставления юридическим лицом за 2018-2019 г.г. до момента прекращения деятельности документов финансовой отчетности, отсутствие у юридического лица расчетного счета не позволяет суду проверить доходность его деятельности, а так же отсутствие в целом деятельности Общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации Обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Таким образом, каждый из ответчиков, являясь контролирующим лицом общества, не осуществив ликвидацию общества в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с назначением ликвидационной комиссии, при наличии состоявшегося судебного решения и возбужденного исполнительного производства, не предоставив в налоговый орган финансовую отчетность, не возражая против исключения общества из ЕГРЮЛ, не инициировал процедуру банкротства, при отсутствии расчетного счета у юридического лица, не позволяющего проверить движение денежных средств по счетам общества, сведений о финансовой деятельности общества за период с 2018 года, одновременное наличие нескольких юридических лиц с аналогичными ООО «Магнат» видами деятельности, в которых в спорный период времени осуществлял деятельность ответчик Метляев А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Магнат», что свидетельствует о доказанности наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств и вины ответчиков в том, что вследствие их недобросовестных и неразумных действий решение суда от 10.12.2018 о взыскании денежных средств в пользу истца не было исполнено, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств добросовестности и разумности при исполнении возложенных на контролирующих лиц Общества обязанностей заключающихся в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Метляева А.В., Лопатиной В.Е. субсидиарно в пользу Ли М.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 43 400 руб., взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 10.12.2018 с ООО «Магнат».

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 29.06.2023 в сумме 6 601 рубль, согласно представленному расчету, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (л.д.15), с которым суд соглашается, признает его верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленного чека, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 502 руб. (л.д. 7 т.1), а также понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 т. 2), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 5 502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли Марии Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Метляева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Лопатиной В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Ли Марии Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 43 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 601 рубль, судебные расходы в сумме 5 502 рубля, а всего 55 503 (пятьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                           Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.