Решение по делу № 33-2563/2024 от 13.08.2024

89RS0007-01-2024-001120-91

в суде первой инстанции № 2-602/2024

председательствующий Сологуб М.В.

апелляционное дело № 33-2563/2024

мотивированное определение

изготовлено 05.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                         3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Олега Валентиновича к Щербакову Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Коноваленко Олега Валентиновича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Коноваленко О.В. обратился в суд с иском к Щербакову А.В. о признании его утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи ему в собственность этого жилого помещения в порядке приватизации. На момент приватизации в квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик Щербаков А.В., который добровольно отказался от участия в приватизации. На протяжении 10лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, вещей его в квартире не имеется, т.е. он фактически отказался от пользования жилым помещением. Просил признать Щербакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2024 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец Коноваленко О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Коноваленко О.В., ответчик Щербаков А.В., прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец и ответчик - телефонограммами от 22.08.2024, прокурор 22.08.2024 посредством электронной почты). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика Щербакова А.В. в спорной квартире с 2010года не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещении и отказе от жилищных прав, в связи с чем право пользования жилым помещением ответчиком не утрачено.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего с 01.03.2005 года, каждому гарантируется право на жилище.

На основании статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение

Статьей 51 ЖК РСФСР установлено, что предоставление гражданину выданного на его имя ордера на жилое помещение фактически свидетельствует о заключении между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, в котором определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

На основании статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (пункт 1). Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (пункт 3).

В материалы дела по запросу судебной коллегии представлена копия реестрового дела на жилое помещение, принятого в качестве доказательства по делу, из которого следует, что жилое помещение с кадастровым номером № площадью 69,5 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее кавартира, жилое помещение), была первоначально предоставлена по социальному найму на основании ордера от 18.05.1998 № 152 нанимателю Коноваленко В.Б. и членам его семьи - супруге Коноваленко Л.М., сыну Коноваленко О.В., а также Щербакову А.В.

Таким образом, Коноваленко В.Б., Коноваленко Л.М., истец Коноваленко О.В. и ответчик Щербаков А.В. на основани выданного им на вселение в указанное жилое помещение по социальному найму ордера приобрели право постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением.

При этом возникновение у Щербакова А.В. равного с нанимателем права бессрочного пользования указанным жилым помещением обусловлено его вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц, в частности, ответчика Щербакова А.В., в качестве членов своей семьи на основании ордера.

Наниматель Коноваленко В.Б. умер 07.02.2002 года, его супруга Коноваленко Л.М. умерла 15.10.2003 года.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2009 года, оставленым без изменения кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 г., также установлено, что спорная квартира предоставлялась Коноваленко Валентину Борисовичу на состав семьи - супруга Коноваленко Людмила Михайловна, сын Коноваленко Олег Валентинович и внук Щербаков Андрей. После смерти в 2002 году нанимателя квартиры Коноваленко Валентина Борисовича нанимателем стала Коноваленко Людмила Михайловна, в качестве членов семьи в договоре указаны сын Коноваленко О.В. и внук Щербаков А.В. После смерти в 2003 году Коноваленко Л.М. право стать нанимателем жилого помещения возникло у Коноваленко О.В., как у совершеннолетнего члена семьи нанимателя, однако он воспользоваться данным правом не смог, так как отбывал наказание в виде лишения свободы, нанимателем квартиры стала Сираева О.В. (мать Щербакова). Договор социального найма, заключенный с Сираевой О.В., был признан недействительным. Кроме того, указанным решением на Администрацию г. Тарко-Сале возложена обязанность заключить договор социального найма с Коноваленко О.В., включив в него в качестве совместно проживающего члена семьи нанимателя Щербакова А.В. (л.д. 48-50, 75).

В период с 07.03.2001 года по 06.05.2008 истец Коноваленко О.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Северского районного суда Краснодарского края по ст. 162 ч. 2, ст. 163 ч.1, ст. 158 ч.2, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

После освобождения Коноваленко О.В. из мест лишения свободы 11.09.2009 между Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале и Коноваленко О.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в пункте 3.1 которого в качестве члена семьи нанимателя также был указан ответчик Щербаков А.В.

В связи с этим права нанимателя жилого помещения перешли к истцу Коноваленко О.В. при сохранении за Щербаковым А.В. права пользования жилым помещением в качестве членам семьи нанимателя жилого помещения.

Указаные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Далее 21.01.2010года нотариусом города Тарко-Сале Дзюненко Е.Ю. было удостоверенное согласие ответчика Щербакова А.В. на приватизацию указанной квартиры на имя Коноваленко О.В. без включения самого Щербакова А.В. в число собственников и с отказом его от приватизации данной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Щербаков А.В. пояснил такое свое решение обещанием Коноваленко О.В. после приватизации данной двухкомнатной квартиры продать ее и, разделив деньги, приобрести каждому по жилому помещению. В силу молодого возраста (18 лет) и доверительных на тот момент отношений с Коноваленко О.В. Щербаков А.В. ему поверил. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истцом Коноваленко О.В. доказательств отсутствия такой договоренности в материалы дела не представлено.

После этого 06.05.2010года между Администрацией города Тарко-Сале и истцом Коноваленко О.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено в собственность Коноваленко О.В. на одного человека.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2010 года (л.д.13-15,16, 76).

До оформления указанной квартиры в собственность Коноваленко О.В. в порядке приватизации истец или иные лица с иском о признании Щербакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением в порядке статьи 61 ЖК РСФРС не обращались. По данным ЕГРН, жилые помещения у ответчика Некрасовой О.В. в собственности отсутствуют, правом бесплатной приватизации жилого помещения она не пользовалась, об отказе от приватизации, в том числе в отношении спорной квартиры не заявляла.

Ответчик Щербаков А.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 27.04.2005 года по настоящее время (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на возникновение у истца права собственности на спорное жилое помещение, у ответчика Щербакова А.В. имеется право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением, которое возникло у Щербакова А.В. по договору социального найма на основании ордера на вселение в жилое помещение от 18.05.1998 № 152, с учетом не оспаривавшегося в ходе судебного разбирательства факте его вселения в данное жилое помещение в 1998 году совместно с иными членами семьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, основаниями к выселению ответчика Щербакова А.В. в данном случае могут быть лишь те основания, которые были предусмотрены ЖК РСФСР, в том числе пунктом 3 статьи 53, в соответствии с которой если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи, в том числе право проживания в жилом помещении.

В случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения (статья 66 ЖК РСФСР).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, поскольку временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Истцом Коноваленко О.В. было заявлено о добровольном выезде ответчика Щербакова А.В. из жилого помещения, который имел место 10лет назад, то есть в 2014 году.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств добровольности выезда ответчика из данного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 28.04.2014 Щербаков А.В. был осужден за совершение преступления к трем годам лишения свободы условно (л.д.88-90), впоследующем условное осуждение было отменено, назначенное Щербакову А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы было исполнено.

Кроме того, Щербаков А.В. в ходе судебного разбирательства последовательно и подробно пояснял, что основанием для выезда его из квартиры послужил конфликт с Коноваленко О.В., который после оформления на него права собственности на всю спорную квартиру не выполнил имевшейся между ними договоренности о продаже квартиры и разделе денег, а начал выживать ответчика из данной квартиры, впоследствии выгнав его из жилого помещения.

Указанные доводы Щербакова А.В. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывшая жена истца Коноваленко О.В. - Заргарова Л.К., которая указала, что она и Коноваленко О.В. сожительствовали с 2008 года, в 2010году поженились, проживали в спорной квартире, в которой в это время у Щербакова А.В. была своя комната, он проживал в квартире вместе с ними. Через полгода Коноваленко О.В. и Щербакоов А.В. поругались, и Коноваленко О.В. выгнал Щербакова А.В. из квартиры, после чего Щербакова А.В. в данную квартиру не пускал, даже для исполнения принудительной меры по уголовному делу в виде домашнего ареста. Вещи Щербакова А.В. Коноваленко О.В. и она сами выкинули вещи ответчика, а также диван, на котором спал Щербаков А.В. Ей известно, что Щербаков А.В. отказался от приватизации спорной квартиры в результате уговоров Коноваленко О.В., который преподнес Щербакову А.В., что будет проще оформить документы по приватизации без него, и попросил Щербакова А.В. отказаться от приватизации квартиры. Щербаков А.В. был юридически неграмотный, в связи с чем согласился. Условия их договоренности ей неизвестны.

По данным ЕГРН, жилые помещения у ответчика Щербакова А.В. в собственности отсутствуют, правом бесплатной приватизации жилого помещения он не пользовался.

Таким образом, прав на иные жилые помещения, кроме как предоставленного ему в установленном жилищным законодательством порядке права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, у ответчика Щербакова А.В. не имеется.

Установив, что выезд ответчика обусловлен прекращением семейных отношений сторон и наличием конфликтных отношений, бесспорных доказательств добровольного отказа от права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, иных жилых помещений в собственности Лырминой В.М. не имеется, в связи с чем она состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда из жилого помещения и отказа от права пользования им. Выезд ответчика на временное место жительства в иной регион при отсутствии доказательств ее добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением об обратном не свидетельствуют.

Обстоятельства того, что ответчик после фактического выезда из квартиры не исполняет обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, правоого значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из того, что на момент приватизации жилого помещения стороны имели равные права и обязанности в отношении спорной квартиры, до приватизации квартиры истцом вопрос об утрате ответчиком права пользования жилым помещением не ставился, выезд ответчика из жилого помещения после его приватизации на имя истца являлся вынужденным и был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом, который впоследствии чинил ответчику препятствия в пользовании квартирой, нахождение ответчика в течение трех лет в местах лишения свободы, отсутствие у Щербакова А.В.иных жилых помещений в собственности, а также в пользовании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика Щербакова А.В. из жилого помещения и отказа от права пользования им, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи