Решение по делу № 33-7229/2023 от 16.10.2023

Дело № 33-7229/2023

УИД 47RS0011-01-2022-002836-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, возражения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье-3» - председателя правления ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье-3» (далее СНТ «Здоровье-3») обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика перенести ограждение в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0650001:121, содержащимися в ЕГРН, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 500 рублей (л.д…. 68 т. 2).

В обоснование заявленных требований СНТ «Здоровье-3» указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0650001:121, площадью 98376 +/-220 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район.

Согласно результатам кадастровой съемки, фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с кадастровым номером 47:14:0650001:121, не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН.

Площадь незаконно занятой ответчиком части земельного участка составляет 148,8 кв. метров.

В судебном заседании суда первой инстанции представители СНТ «Здоровье-3» - председатель правления ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования СНТ «Здоровье-3» удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:39559, принадлежащего СНТ «Здоровью-3», путем переноса ограждения (забора) в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0650001:121, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Здоровье-3» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера 16500 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 77 500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не устранены противоречия в заключении эксперта относительно площади наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.

В соответствии с заключением кадастрового инженера и заключением эксперта установлены разные границы земельного участка ответчика и разные площади наложения.

В деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания.

Решение суда первой инстанции не может быть исполнено, поскольку на границе участка растут деревья, в случае освобождения этой части участка потребуется их вырубка, что причин ущерб истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Здоровье-3» - председатель правления ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец СНТ «Здоровье-3» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:00000000:39559, площадью 98 378 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район.

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0650001:121, площадью 2000 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, СНТ «Здоровье-3», <адрес>, участок 58/59.

Границы земельного участка ответчика установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

По поручения истца кадастровым инженером произведен вынос границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0650001:121 в натуру с установкой межевых знаков, подготовлена исполнительная съемка, согласно которой установленный ответчиком забор находится на территории земельного участка истца, занимая часть его площади 148,8 кв. метров (л.д. 3-4 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-678/2023 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0650001:1ДД.ММ.ГГГГ кв. метров, что на 400 кв. метров больше значения площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Сравнение местоположения фактической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0650001:121 с местоположением границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, показало из несоответствие.

Границы фактического землепользования земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0650001:121 пересекает границу земельного участка истца с кадастровым номером 47:14:0000000:39559, в результате чего образуется наложение участка ответчика на участок истца, общей площадью 278 кв. метров.

Выявленное наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0650001:121 в границах фактического землепользования на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0000000:39559, площадью 278 кв. метров, является результатом использования ответчиком части земель общего пользования садоводства в личных целях, путем установки сплошного металлического ограждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-678/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ему земельного участка.При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО1 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:39559, принадлежащего СНТ «Здоровью-3», путем переноса ограждения (забора) в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0650001:121, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-678/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, при этом забор ответчика расположен на территории земельного участка истца. Площадь наложения 278 кв. метра.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в заключении эксперта относительно площади наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным в материал дела заключением эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-678/2023 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что границы фактического землепользования земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0650001:121 пересекают границу земельного участка истца с кадастровым номером 47:14:0000000:39559, в результате чего образуется наложение участка ответчика на участок истца.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:14:0650001:121 и земельного участка истца с кадастровым номером 47:14:0000000:39559 в установленном порядке не оспорено.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Здоровье-3» об обязании ФИО1 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером 47:14:0000000:39559, принадлежащего СНТ «Здоровью-3», путем переноса ограждения (забора) в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0650001:121, содержащимися в ЕГРН, поскольку установлено, что расположение забора между земельными участками истца и ответчика не соответствует границам земельных участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует аудиопротокол судебного заседания применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в случае освобождения части участка потребуется вырубка деревьев, принадлежащих истцу, что причин ей ущерб, поскольку, как было указано, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН, межевание земельных участков не оспорено, наличие деревьев, расположенных за пределами границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН, само по себе не свидетельствует о том, что данная часть участка занята истцом законно.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: