Решение по делу № 22-2571/2024 от 28.05.2024

    Судья г/с: Ширенина А.И.    Дело № 22-2571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово    19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

    судей Климовой Н.А., Донцова А.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Андреева В.Н. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 года, которым

Брагин Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

29 августа 2011 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 28 августа 2015 года,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступление адвоката Александрова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Брагин А.А. осуждён за умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Он же осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступления имели место быть 28 мая 2023 года и 02 июля 2023 года в г. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Андреев В.Н., выступающий в защиту интересов осуждённого Брагина А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объёме учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, занятость общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. В связи с чем просит приговор суда изменить, снизить назначенное Брагину А.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н. государственный обвинитель по делу Пермякова Е.П. просит приговор суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Брагина А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст., ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

    Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

    Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Брагина А.А., в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Так, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии (том № 1 л.д. 33-37, том № 2 л.д. 10-14), Брагин А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что 02 июля 2023 года употреблял спиртное вместе с друзьями, встретил своего знакомого К. который рассказал о семейном конфликте с участием Ч. Около 20:00 часов они совместно с К.1 пришли к Ч. которого не было дома. Ч. пришёл около 22:00 часов, они начали беседовать, затем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на эмоциях схватил кухонный нож и наотмашь нанёс один удар в район <данные изъяты> Ч. от чего у последнего пошла обильно кровь. Находившиеся в доме свидетели взывали Ч. «скорую помощь».

Кроме того, Брагин А.А. пояснил, что по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ частично признаёт вину, поскольку умысла на причинение <данные изъяты> здоровью потерпевшей Б. не имел. Подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (том № 2 л.д. 10-14, 19-22, том № 1 л.д. 33-37) о том, что между ним и Б. произошёл словесный конфликт и Б. куда-то ушла. Около 24 часов он встретил Б. на улице, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Б. сидела на скамейке, продолжала повышать на него голос, сильно задела его своими словами, и он, разозлившись, достал из кармана ветровки нож, чтобы напугать потерпевшую и сделать ей больно, замахнулся ножом и нанёс один удар в область <данные изъяты>. В тот момент никакие угрозы в адрес Б. не выражал.

В ходе проведения следственных экспериментов Брагин А.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, воспроизвёл обстановку в момент совершения им преступлений и указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшим (том № 1 л.д. 38-41, том № 1 л.д. 123-126).

Показания осуждённого Брагина А.А. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Б. потерпевшего Ч. (т. 1 л.д. 106-113) о том, что именно Брагин А.А. причинил им телесные повреждения; показаниями свидетелей Р. Я. (том № 1 л.д. 142-145), К.2 (том № 1 л.д. 157-160) об известных им обстоятельствах содеянного Брагтным А.А. в отношении потерпевших Б. и Ч. а также письменными материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № 214 от 01 июня 2023 года, в отношении потерпевшей Б. о характере и степени тяжести причинённого потерпевшей вреда (том № 1 л.д. 24-25); заключением судебно-медицинской экспертизы № 312 от 17 августа 2023 года в отношении потерпевшего Ч. согласно которого у Ч. обнаружено <данные изъяты>; протоколами осмотра места происшествий от 30 мая 2023 года и 02 июля 2023, в ходе которого зафиксирована обстановка на местах преступления (том № 1 л.д. 9-11, том № 1 л.д. 90-96), а также иными письменными материалами, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления по настоящему делу выяснены.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Брагина А.А. в совершении в отношении потерпевшего Ч. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшей Б. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания по каждому из преступлений, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также самого Брагина А.А., из которых следует, что телесные повреждения последним причинены и Ч. и Б. ножом, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причинённого вреда здоровью, свойствах травмирующего предмета.

Об умысле осуждённого Брагина А.А. в каждом случае свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений: целенаправленный характер его действий, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов тела человека в отношении потерпевшего Ч. характер наступивших последствий.

Умышленный характер действий при причинении вреда здоровью потерпевшей Б. судом установлен правильно, доводы Брагина А.А. о неосторожном характере его действий в отношении потерпевшей мотивировано опровергнуты.

Оснований для иной юридической оценки действий Брагина А.А., его оправдания у судебной коллегии не имеется. Фактические обстоятельства и квалификация действий виновного в жалобах не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционных жалоб защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Наказание Брагину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, в том числе его характеристики с места жительства, семейного положения, рода занятий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.115 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по каждому из преступлений: наличие двух <данные изъяты> детей, молодой возраст осуждённого и состояние его здоровья.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания объяснений Брагина А.А. в качестве явок с повинной, о чём с привидением мотивов принятого решения подробно изложил в приговоре. Данные объяснения по каждому из преступлений учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, принесение извинений потерпевшим, передача денежных средств потерпевшей Б. приобретение медикаментов для потерпевшего Ч. также признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с чем судебная коллегия полностью согласна.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полном объёме.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение защитника Андреева В.Н. о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания. Мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства только по усмотрению суда, поскольку не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Брагина А.А. отягчающее наказание обстоятельство по каждом из преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осуждённым совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление. При этом, применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вид рецидива является опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность данных о личности Брагина А.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, без дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, а так же для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, правильными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого также приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание Брагину А.А. верно назначено в виде реального лишения свободы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного осуждённому Брагину А.А. наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания, назначенного Брагину А.А., чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

    Совокупное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено обосновано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому определён верно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте Брагину А.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года в отношении Брагина Алексея Александровича оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Андреева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                   Н.С. Воробьева

    Судьи:                              Н.А. Климова

                                                                                                 А.В. Донцов