Решение по делу № 2-712/2024 (2-4092/2023;) от 04.12.2023

Дело № (УИД 37RS0№-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемым наследникам ФИО5 – ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172130,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО5 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО5 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-503655717 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет. Процентная ставка по кредиту установлена в 19% годовых. Платежи по кредиту произведены с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По имеющейся у Банка информации ФИО5 умерла. Истец полагает, что обязанность по возврату заемных средств перешла к наследникам умершей, которые задолженность в досудебном порядке не погасили.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – наследников, принявших наследство ФИО6 и ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в июне 2020 года, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа истцу было отказано.

Ответчики ФИО9 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержала, пояснила, что наследники уведомляли Банк о смерти заемщика, дважды направляли соответствующие документы, однако каких-либо действий Банк не предпринял.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-№. Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомами Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. ФИО5 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись.

Условиями договора, установлен кредитный лимит в 30000 руб., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, длительность льготного периода 50 дней, размер ежемесячного платежа – 5% от размера задолженности, срок кредита – 36 месяцев, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно информации о полной стоимости кредита задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдана кредитная карта. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти, сообщению <адрес> ЗАГС ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО5 договор (эмиссионный контракт №) на предоставление умершей возобновляемой кредитной линии являлся действующим.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО5 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО7 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются внучка ФИО9 и дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: <адрес>, неполученной суммы в размере 16896,58 руб., хранящейся в Управлении социальной защиты населения, страховой пенсии по старости в размере 31438,66 руб., хранящейся в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой (кадастровая стоимость объекта 316693,35 руб.), ФИО2 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные суммы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, судом не установлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора погашение обязательств осуществлялось ежемесячными минимальными платежами.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о погашении кредита после смерти ФИО5 не имеется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № в Таймырском <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату формирования истребуемой истцом в настоящем деле задолженности по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ), дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений об исполнении обязательств по договору после смерти наследодателя, а также то, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, суд приходит к выводу о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока давности по истребованию задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, ввиду того, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга истек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.