Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6084/2023 от 10.05.2023

УИД 59RS0006-02-2023-000138-88

Судья – Лепихина Н.В. (гр.д.№ 2-1005/2023)

Дело № 33–6084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Анатольевича к ООО "Кар Континент" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Кар Континент» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения представителя истца Череповой А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 240000 рублей, взыскании неустойки в размере 177840 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2022 между Казаковым А.А. и ПАО «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1755321 рубль. При заключении кредитного договора, в соответствии с положениями п. 11 указанных индивидуальных условий, был заключен договор № ** «Автодруг-3» стоимостью 240 000 рублей. Намерений заключать данный договор не имел, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2023 исковые требования Казакова Александра Анатольевича к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор № ** от 28.11.2022, заключенный между Казаковым А.А. и ООО «Кар Континент». Взыскано с ООО «Кар Континент» в пользу Казакова Александра Анатольевича денежные средства в размере 228 0000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Континент» просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд не дал оценку доводу о том, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывают, что комплекс консультативных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем. Полагают, что подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в сертификате к договору. Обращают внимание, что услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Считает, что ответчик в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. Также в жалобе имеются ссылки на судебные акты по аналогичным делам. Считают, что взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности.

В письменном отзыве Казаков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Черепова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Казаковым А.А. заключен кредитный договор потребительского кредита № **, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1755 321 рублей, срок возврата кредита 28.11.2029 (л.д. 18-19).

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита являются: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

28.11.2022 Казаков А.А. принял предложение на заключение договора № ** (Автодруг-3), в соответствии с которым принимает предложение заключить договор на право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 сроком до 27.11.2029, вознаграждение компании по договору (п.4) составляет 240000 рублей (л.д. 12). В соответствии с п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12000 рублей, цена консультации составляет 228000 рублей.

05.12.2022 Казаков А.А. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 240 000 рублей, уплаченных по договору ** «Автодруг-3», компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Письмом от 15.12.2022 ООО «Кар Континент» направили истцу ответ на претензию, в котором указали, что стороны приступили к исполнению договора, компания оказала услуги по консультации, факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 12000 рублей подлежит возврату (л.д. 10). Платежным поручением от 15.12.2022 № ** указанная сумма возвращена истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таких доказательств ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило не его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Довод жалобы о том, что жалобы о том, что консультативная услуга исполнена исполнителем по цене установленной договором (228000 руб.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору № ** от 28.11.2022, в котором указано на получение Казаковым А.А. спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Кар Континент» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен истцом в г. Перми, тогда как из содержания договора № ** от 28.11.2022 следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Кар Континент», место нахождения последнего указано г. Казань, ул. Короленко, зд. 58, к. 20а,. помещение 303. На территории г. Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Щ., т.е. согласно выписке из ЕГРП – генеральный директор ООО «Кар Континент».

Судебная коллегия не ставит под сомнение сам факт заключения 28.11.2022 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, Казаков А.А.. указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Кар Континент» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № ** от 28.11.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 228 000 рублей была оказана ООО «Кар Континент», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 28.11.2022, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 228 000 рублей не была оказана Казакову А.А. силами ООО «Кар Континент».

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно ряда услуг и консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, при этом также имеется оговорка о предельном количестве обращений клиента, определена стоимость каждого наименования услуги в размере 521, 74 руб., при том в условиях договора (п.4) имеется указание на общую цену договора 240 000 руб., что способствовало введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются законными и обоснованными.

Установив, что при заключении кредитного договора истец заключил договор с ответчиком об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг-3") стоимостью 228 000 руб. на срок до 27.11.2029, при этом ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовался, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору сторона ответчика не представила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым истец заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованными. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Континент» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.