Решение по делу № 2-586/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шали 15 апреля 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре Поскачевой Э.У.,

с участием представителя истца

по доверенности Камилянова Э.И.,

ответчика Домбаева З.Х.,

представителя ответчика

по ордеру № от 04.04.2019г. Басаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чеченской Республике к Домбаеву ФИО8 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

установил:

Истец МВД по ЧР обратился в суд о взыскании с Домбаева З.Х. затрат, связанных с обучением работника, в общей сумме 513336 руб. 95 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2012 года между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД России» в лице начальника Краснодарского университете МВД России и Домбаевым З.Х. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, а именно, пунктом 4.12 на Домбаева З.Х. возложена обязанность после окончания учебного заведения служить в органах внутренних дел по контракту сроком не менее пяти лет.

Приказом № л/с от 03.08.2015 года Домбаев З.Х. был назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики.

Приказом № л/с от 04.02.2016 года Домбаев З.Х. уволен по инициативе работника по п.2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом задолженность за обучение у Домбаева З.Х. на момент увольнения составила 513336 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Домбаева З.Х. расходы, связанные с его обучением, в сумме 513336 руб. 95 коп. с последующим перечислением в кассу МВД по Чеченской Республике.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и пояснил, что срок исковой данности начинает течь с момента предъявления претензии, то есть с 06 ноября 2017 года и срок в данном случае составляет три года.

Ответчик Домбаев З.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он готов устроиться на работу, однако его на работу не берут. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Акт, о котором указывает представитель истца, им не получен и ему не вручался. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ, составляет один год со дня обнаружения ущерба. На момент обращения истца с данным иском в суд срок исковой давности истек.

Представитель ответчика по доверенности Басаев В.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Кроме того, если даже брать общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ в три года, то и он тоже истек. Оснований для восстановления срока не имеется. Доводы истца, о том, что срок начитает течь с того момента, когда ответчику была направлена претензия не соответствует требованиям закона, так как предъявление претензии не прерывает срока исковой данности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ответчик Домбаев З.Х. с 01.09.2011 г. по 03.08.2015 г. проходил обучение Краснодарском университете МВД России по очной форме обучение, и в соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в вышеуказанный период времени являлся сотрудником органов

внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 03.08.2015 г.

Согласно выписке из приказа № л/с от 04.02.2016 г. лейтенант полиции Домбаев З.Х. уволен с 05.02.2016 г. со службы в органах внутренних дел, снят со всех видов довольствования на основании п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника), выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 05 лет 05 месяцев 04 дня.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФработодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи392Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

До вынесения судом решения по рассматриваемому иску, ответчиком Домбаевым З.Х. заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, применении последствия пропуска истцом срока на обращения в суд, в удовлетворении исковых требовании отказать.

Истцом заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

В судебном заседании, в частности, из пояснений представителя истца и исследованных доказательств, установлено, что истец знал о причиненном ущербе (обязанности истца возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день увольнения ответчика Домбаева З.Х. со службы органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника) –04.02.2016 года, то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд необходимо исчислять с 04.02.2016 г. Рассматриваемое исковое заявление в суд поступило 18.03.2019 г, направлено истцом за исх. № от 12.03.2019 г., таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей392 ТК РФ, оснований для восстановления указанного срока не имеется, в связи с чем, суд применяет последствия пропуска истцом срока на обращения в суд и отказывает в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и начинает течь с предъявления претензии, судом также проверялись.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 3 указанного постановления пленума ВС РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 20 все того же постановления указывается, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что течение срока исковой данности начинается с 06 ноября 2017 года и составляют три года, судом признаются не состоятельными, так как не соответствуют указанным выше требованием законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГГIК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Чеченской Республике к Домбаеву ФИО9 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение отказать, в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов