Решение по делу № 2а-835/2022 от 16.02.2022

К делу № 2а-835/2022

УИД № 23RS0009-01-2022-000489-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                       г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кравченко Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву Д.А., отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву Д.А., отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 05.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалева Д.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Тимашевского района <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с Кравченко Сергея Юрьевича, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы 78 446 рублей, возбуждено исполнительное производство <№>/20/23065-ИП.

В рамках исполнительного производства было произведено взыскание денежных средств из заработной платы административного истца с декабря 2020 года по март 2021 года включительно. Удержания из заработной платы полностью покрыли сумму задолженности, и превысили сумму долга в двойном размере. Несмотря на изложенное, исполнительное производство до сих пор не прекращено, а задолженности взыскиваются с административного истца по долгам его однофамильца.

Административный истец подал жалоба в органы прокуратуры, а также <дд.мм.гггг> жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу исполнителю, которая согласно отчету об отслеживании получена административным ответчиком <дд.мм.гггг>, однако ответов о результатах рассмотрения жалобы ему не поступило.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ковалева Д.А. в ходе исполнительного производства <№>/20/23065-ИП от <дд.мм.гггг> в части двойного взыскания по одному исполнительному документу с Кравченко С.Ю. незаконными, обязать отдел судебных приставов Тимашевского и Брюховецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю вернуть Кравченко С.Ю. излишне удержанные в ходе исполнительного производства и списанные со счета денежные средства, а также выплатить Кравченко С.Ю. компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 50 000 рублей.

Административный истец - Кравченко С.Ю. в зал судебного заседания не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, предоставив возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что с доводами административного истца не согласен полностью, поскольку в отношении должника Кравченко Сергея Юрьевича, <дд.мм.гггг> года рождения возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого является взыскание с него в пользу ООО Филберт задолженности в размере 73 314,59 рубля. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. Должник был вызван на прием судебному приставу - исполнителю, однако на прием не явился, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника. <дд.мм.гггг> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ЗАО «Констанция Кубань». <дд.мм.гггг> судебный приставом - исполнителем Отделения Главного управления Хомяковым А.В., вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Кравченко Сергея Юрьевича, <дд.мм.гггг> года рождения, в сводное исполнительное производство, в результате чего вышеуказанное исполнительное производство ошибочно объединилось с другим должником Кравченко Сергеем Юрьевичем, <дд.мм.гггг> года рождения, а денежные средства поступающие из заработной платы Кравченко С.Ю., <дд.мм.гггг> года рождения распределялись частично на производства Кравченко С.Ю., <дд.мм.гггг> года рождения. <дд.мм.гггг> судебный пристав-исполнитель Ковалев Д.А., направил заявления о возврате ошибочно списанных денежных средств в ПАО «Ростелеком» и ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

    Административные ответчики - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, представитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

    Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд установил, что <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в отношении Кравченко Сергея Юрьевича, <дд.мм.гггг> года рождения, на основании судебного приказа <№> выданного мировым судьей судебного участка № 268 Тимашевского района. Предметом взыскания является взыскание задолженности в размере 73 314,59 рубля в пользу ООО Филберт.

Согласно представленных документов, суд установил, что <дд.мм.гггг> судебный приставом - исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Хомяковым А.В., вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Кравченко Сергея Юрьевича, <дд.мм.гггг> года рождения в сводное исполнительное производство, в результате чего вышеуказанное исполнительное производство ошибочно объединилось с другим должником Кравченко Сергеем Юрьевичем, <дд.мм.гггг> года рождения, а денежные средства поступающие из заработной платы Кравченко С.Ю. <дд.мм.гггг> распределялись частично на производства другого должника, что подтверждается возражениями административного ответчика и сводкой по исполнительному производству, а также сводкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>/20/23065-ИП по состоянию на <дд.мм.гггг>, согласно которой с должника взыскано 95 029,70 рублей, что превышает сумму задолженности по исполнительному производству и исполнительному сбору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для административного истца к подаче жалобы в прокуратуру, а также жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу исполнителю, которая была отправлена <дд.мм.гггг> и согласно отчету об отслеживании получена административным ответчиком <дд.мм.гггг>, однако ответов о результатах рассмотрения жалобы ему не поступило.

Согласно ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ от <дд.мм.гггг> «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ч. 6 ст. 127 того же Федерального закона, определено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, после поступления в подразделение ФССП, жалоба Кравченко С.Ю., направленная им <дд.мм.гггг>, сведения о рассмотрении жалобы суду не предоставлено, денежные средства, ошибочно взысканные с административного истца, возвращены ему не были.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

    Поскольку жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрена не была, а сам факт того, что удержания по исполнительному производству произведены с Кравченко С.Ю. в большем объеме и до настоящего денежные средства, ошибочно взысканные с должника ему не возвращены, суд считает заявленные административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возвратить излишне удержанные денежные средства, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца Кравченко С.Ю. о выплате ему компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 50 000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в части – в размере 3000 рублей. К такому выводу суд пришел исходя из имущественного положения стороны административного истца, суммы незаконного удержания, длительности нарушения прав административного истца, длительности не направления жалобы в порядке подчиненности а также длительности не обращения административного истца в суд, а также неумышленность причинения данного вреда со стороны должностных лиц ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Кравченко Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву Д.А., отделу судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ковалева Д.А. в рамках исполнительного производства <№>/20/23065-ИП от <дд.мм.гггг> в части ошибочно списанных денежных средств, незаконными.

Обязать отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому возвратить излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству <№>/20/23065-ИП от <дд.мм.гггг> Кравченко Сергею Юрьевичу.

Признать незаконным бездействие руководителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не принявших мер к своевременному и надлежащему рассмотрению жалобы <ФИО>6 от <дд.мм.гггг>.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499 адрес регистрации: 350063 Краснодарский край город Краснодар, улица Красная, 22, дата регистрация 20 декабря 2004 года в пользу Кравченко Сергея Юрьевича, 06.01.1991 года рождения компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий