Решение по делу № 22К-6426/2015 от 03.09.2015

Судья Двуреченских С.Д. материал № 22к-6426/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 сентября 2015г.

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Б.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.

представителя заявителя - Т.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2015г. материал по апелляционной жалобе представителя заявителя П. - по доверенности Т. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2015г., которым прекращено производство по жалобе П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора г.Железнодорожного в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление представителя заявителя П. - Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

В Железнодорожный городской суд Московской области 06 июля 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя П., отбывающего наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 27.06.2013г. в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры г.Железнодорожного Московской области, выразившиеся в отказе проверять доводы заявителя о противоправных действиях сотрудников УМВД г.Железнодорожного за время нахождения его (П.) в статусе подозреваемого в период производства предварительного следствия в отношении него.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2015г. производство по жалобе П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ней предмета обжалования.

Основания прекращения производства по жалобе подробно изложены в постановлении суда.

Не согласившись с данным решением, представитель заявителя П. – Т. представила апелляционную жалобу на него.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель заявителя – Т.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что П. в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу на действия (бездействие) прокуратуры г.о.Железнодорожный по неоднократным обращениям, жалобам на нарушение его Конституционных прав с февраля 2013г. по настоящее время; при этом все жалобы и обращения П. содержат доводы, по которым он просит провести прокурорскую проверку согласно ФЗ РФ «О прокуратуре» не только опросом сотрудников органов внутренних дел, но и изучением досудебных материалов с их сопоставлением с журналом сообщений о преступлении (КУСП), с книгой учета задержанных лиц в органах внутренних дел, со справками Центральной городской больницы г.о. Железнодорожный, представленных П. в прокуратуру.

Считает, что непринятие сотрудниками Прокуратуры мер прокурорского реагирования по жалобам П. является бездействием с их стороны, нарушающим Конституционные права П.

Просит отменить обжалуемое постановление и обязать Прокуратуру г.Железнодорожный Московской области рассмотреть обращения П., принять соответствующие меры и дать мотивированный объективный ответ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя П. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; просила постановление суда первой инстанции отменить и обязать сотрудников Прокуратуры г.Железнодорожного провести проверку по жалобам П.

Прокурор Лимова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установил суд при рассмотрении в судебном заседании жалобы заявителя П., обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В постановлении суд правильно сослалась на положения ст.125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, принятые при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из представленного материала, приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013г. П. осужден по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.115 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2009г., и П. определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем П. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Таким образом, досудебная стадия уголовного судопроизводства закончилась постановлением в отношении П. обвинительного приговора.

Из содержания жалобы осужденного П., с которой он обратился в Железнодорожный городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обратился в прокуратуру г.Железнодорожный с заявлением о противоправных действиях сотрудников УМВД России по г.Железнодорожный Московской области, допущенных ими в отношении него (П.) в период производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, в настоящее время по которому вынесен приговор Железнодорожным городским судом Московской области от 27 июня 2013г., однако сотрудники Прокуратуры г.Железнодорожный, по мнению заявителя П., фактически отказывают ему под различными предлогами в проведении проверок по его многочисленным заявлениям, данные отказы он (П.) расценивает как бездействие сотрудников Прокуратуры, которое нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, из смысла жалобы осужденного П., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие сотрудников Прокуратуры г.Железнодорожный, в том числе и бездействие Железнодорожного городского прокурора, выразившееся в отказе данных лиц проводить проверку его (П.) заявлений о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, якобы допущенных последними в период производства предварительного расследования по его уголовному делу, из чего следует, что его (П.) доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не содержат новые либо вновь открывшиеся обстоятельства по рассмотренному судом уголовному делу в отношении П., исчерпывающий перечень которых указан в ст.413 ч.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных материалов, заявитель П. фактически обжалует действия (бездействие) сотрудников Прокуратуры г.Железнодорожный в отношении его (П.) заявлений, касающихся вступившего в законную силу приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2013г., т.е. фактически заявителем П. обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе П. предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку порядок рассмотрения прокурором обращений граждан регулируется иными, а не УПК РФ, нормативно-правовыми актами, при этом, как следует из ответа И.о.прокурора г.Железнодорожный Глазова О.Ф. (л.д.3-4), на который ссылается П. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба осужденного П. от 01.09.2014г. была расценена, как обращение, и рассмотрена в пределах своей компетенции, с учетом внутреннего убеждения, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45; в ходе рассмотрения жалобы и проверки ее доводов ответ заявителю П. был дан И.о.прокурора г.Железнодорожный Глазовым О.Ф. в установленный законом срок, уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом - ст.37 УПК РФ.

Помимо того, в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, такая обязанность возложена законом на следственные органы, следовательно, на прокурора, чьи действия обжалует заявитель, такой обязанности законом не возлагается; кроме того, данный ответ по своей сути не нарушает конституционные права и свободы заявителя П., не затрудняет и не преграждает его доступ к правосудию, поскольку с заявлением, в котором содержится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, заявитель П. в состоянии самостоятельно и непосредственно обратиться в следственные органы, как это предусмотрено ст.ст.140, 141, 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое П. судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных судом обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя - Т., обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы жалобы представителя заявителя П. - Т. необоснованными и не основанными на уголовно-процессуальном законе, в том числе на требованиях ст.125 УПК РФ, на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. ( в редакции от 28.01.2014г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а потому апелляционная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2015г. о прекращении производства по жалобе П., поданной в суд 06 июля 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры г.Железнодорожный Московской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: