Решение по делу № 33-3777/2021 от 15.11.2021

Судья: Емельянова Л.Ф.                                                                    Дело № 33-3777-2021 г.

(Дело №2-104/2021

УИД46RS0007-01-2021-000159-24)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                    2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего - Апалькова А.М.,

        судей - Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

        с участием помощника судьи – Русак С.А.,

        при секретаре – Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Раисы Давыдовны к Семенову Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Проскуриной Р.Д. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Проскуриной Раисы Давыдовны к Семенову Сергею Александровичу о признании договора дарения жилого дома площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка площадью 1561 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> от 29 октября 2020 года, заключенного между Проскуриной Раисой Давыдовной и Семеновым Сергеем Александровичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Р.Д. обратилась в суд с иском (с четом уточнения иска) к Семенову С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 1561 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, от 29 октября 2020 года, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 29 октября 2020 года между ней и ответчиком Семеновым С.А. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила ответчику указанное спорное недвижимое имущество. Считает названную сделку ничтожной, в силу ее притворности, поскольку фактически жилой и земельный участок она не дарила, а между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Она передавала ответчику недвижимость, а последний за это должен был ухаживать за ней, оказывать физическую и материальную помощь. В связи с чем, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения, заключенный 29 октября 2020 года между ней и ответчиком в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, возвратив в собственность Проскуриной Р.Д. жилой дом и земельный участок путем внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области записи о прекращении права собственности Семенова С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности за Проскуриной Р.Д. на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Проскурина Р.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Семенов С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Проскуриной Р.Д., ее представителя – адвоката Матушанской И.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьями 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между Проскуриной Р.Д. (даритель) и Семеновым С.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель подарила одаряемому принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, площадью 81,1 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 1561 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 11 ноября 2020 года, номер регистрации №

Согласно пункту 3 данного договора одаряемый принял в дар от дарителя жилой дом и земельный участок.

В пункте 6 договора указано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункту 7 данного договора, договор считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 8 одаряемый приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Оспариваемая истцом сделка совершалась при непосредственном участии дарителя и одаряемого.

Собственником указанной недвижимости в настоящее время является ответчик Семенов С.А.

Согласно кассовым чекам в ноябре 2020 года, в январе, феврале, марте, апреле 2021 года Семенов С.А. осуществлял переводы денежных средств в размере 2 500 рублей каждый с назначением за коммунальные услуги.

Из уведомления следует, что 30.10.2020 года Проскурина Р.Д. письменно уведомляла о своих действиях по поводу спорной недвижимости, указывала, что «решение принято по свободной воле, добровольно без принуждения и давления со стороны той семьи, которой передала недвижимость».

Согласно сведениям филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» от 27.10.2020 года Проскурина Р.Д. за психиатрической помощью в ПНД №7 не обращалась, диспансером не наблюдается.

Кроме того, по сведениям филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» от 27.10.2020 года при освидетельствовании Проскуриной Р.Д. врачом психиатром, признаков психических и поведенческих расстройств не выявлено, сведений о лишении дееспособности Проскуриной Р.Д. ПНД не имеется.

Согласно заключению специалиста - врача психиатра-нарколога, имеющего квалификацию врач-судебно-психиатрический, эксперта Кондрашовой С.М. от 27.10.2020 года Проскурина Р.Д. по своему психическому состоянию при заключении договора дарения земельного участка с домом, расположенными по адресу: <адрес> при осуществлении своих намерений заключить сделку действовала по реальным бытовым мотивам, понимала фактическую сторону своих действий и их юридические последствия, сохраняла способность к свободному волеизъявлению.

Данное заключение Кондрашовой С.М. было подтверждено при допросе ее судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Также иные допрошенные судом свидетели подтвердили, что Проскурина Р.С. имела намерения именно подарить принадлежащую ей недвижимость, заключать договор ренты она не согласилась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе оценив показания свидетелей, принимая во внимание, что сделка прошла государственную регистрацию и фактически исполнена, истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания, достигли соглашения по всем существенным его условиям, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной, не имеется.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что доказательств, подтверждающих факт того, что Проскурина Р.Д. заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения жилого помещения и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления последствий, отличных от юридических последствий договора дарения. Судом при рассмотрении спора было установлено, что юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно заключенным с целью прикрыть иную сделку - договор пожизненного содержания. Намерений обоих участников совершить притворную сделку судом также не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Проскуриной Р.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: