Решение по делу № 33-8861/2023 от 01.09.2023

судья Андрианова Н.Г.          дело № 33-8861/2023 (№ 2-143/2023)

25RS0004-01-2022-002398-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября2023 года                              город Владивосток
    Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Харченко А.Н.,

судей: Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 3» к Артемовой Анастасии Владимировне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прасоловой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя истца Малиновского К.Ю., представителя ответчика Прасолову Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» обратилось в суд с исковым требованием, указав в обоснование о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Матвиенко В.А. договоров участия в долевом строительстве № и № по условиям которых истец принял на себя обязанность возвести многоквартирный жилой дом в районе <адрес> и передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру площадью 71 кв.м. и 3-х комнатную квартиру площадью 114,5 кв.м. расположенные на 21 этаже многоквартирного жилого дома.

На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к Артемовой А.В., в том числе по оплате предусмотренных договорами сумм за возводимые квартиры.

На основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договорах объекты переданы Артемовой А.В., и в Едином государственном реестре недвижимости состоялась регистрация прав ответчика на квартиры № и № в <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

В связи с неисполнением Артемовой А.В. обязанности по оплате переданных ей объектов недвижимости, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности Артемовой А.В. на указанные квартиры, с возложением на ответчика обязанности по их передаче застройщику в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Артемовой А.В. в пользу ООО СЗ «ОСК-3» взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до его фактического исполнения.

В связи с нарушением участником долевого строительства срока оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, ООО СЗ «ОСК3» просило суд взыскать предусмотренную договором № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 601, 25 руб., по договору № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 901, 38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании районного суда представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований иска в связи с отсутствием обязательств по расторгнутым договорам долевого участия. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.07.2023 года требования иска удовлетворены частично. С Артемовой А.В. в пользу ООО СЗ «ОСК 3» взыскана неустойка в сумме 1 358 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15823 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит применить по аналогии положения пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, об отказе во взыскании неустойки предусмотренной договором долевого участия, признанного расторгнутым. Указывает о финансовой выгоде истца в связи с возросшей стоимостью переданных ответчиком квартир. Представила в жалобе расчет неустойки, произведенный исходя из п.4.1 условий договоров долевого участия в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки внесения платежа по договору, на сумму 991 806 руб. Просила отменить судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал о законности вынесенного по делу решения, поскольку указанные ответчиком разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям не исполненным по расторгнутому договору в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в пункте 66 постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки противоречит условиям договоров и пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебного решения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что проценты, установленные договором, подлежат начислению и уплате за фактический период пользования денежными средствами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и Матвиенко В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – 2-х комнатная квартира, площадью 71 кв.м. расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена объекта составила 7 313 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и Матвиенко В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – 3-х комнатная квартира площадью 114,5 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адpecy: <адрес>. Цена объекта составила 11 793 500 руб.

В силу положений пунктов 3.3.1 условий договоров участник долевого строительства обязан произвести оплату цены квартиры в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвиенко В.А. и Артемовой А.В. заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве № и №; на Артемову А.В. переведен долг перед застройщиком в сумме 11 793 500 руб. и 7 313 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного многоквартирного жилого дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с корректировкой его адреса: <адрес>.

На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы возведенные истцом объекты при наличии задолженности по их оплате в полном размере.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером: №, общей площадью 58,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> и жилое помещение с кадастровым номером: №, общей площадью 98,5 кв.м. расположенное по адреcy: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком Артемовой А.В. обязательств по оплате возведенных истцом жилых помещений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2023 года признаны расторгнутыми договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и Артемовой А.В., прекращено ее право собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами: № и №, с возложением на ответчика обязанности возвратить объекты ООО СЗ «ОСК 3» по акту приема-передачи в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Артемовой А.В. в пользу ООО СЗ «ОСК 3» взыскано 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платежей по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца неустойки по договорам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах.

Оспаривая вынесенное судом решение, представителем ответчика заявлено о необоснованном взыскании неустойки по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку изложенная позиция высшей судебной инстанции разъясняет отказ во взыскании неустойки с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и не противоречит требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пунктах 65 и 66 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии отклонить указанный довод апелляционной жалобы и признать обоснованным требования истца, подлежащие судебной защите.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд взыскал с Артемовой А.В. в пользу ООО СЗ «ОСК 3» 1 358 000 руб.

С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пункт 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ определяет, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями пунктов 4.1 договоров долевого участия № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность начисления застройщиком неустойки в случае установленного договором срока внесения платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2.1 условий указанных договоров долевого участия сторонами определены даты платежей.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> руб., вносится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в сумме 2 313 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ вносится 1 633 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 1 633 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 1 734 000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <адрес> руб., вносится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в размере 4293500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ вносится 2 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ -2 500 000 руб. (л.д.11-36).

Поскольку Артемовой А.В. своевременно не исполнены определенные в п.2.2.1 договоров обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства до даты передачи квартир застройщику, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, поскольку принят расчет неустойки произведенный истцом исходя из ключевой ставки установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %, что противоречит условиям пунктов 2.2.1 договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и условиями заключенных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя ключевой ставки действующей на дату платежей (4,5%, 5% и 5,5%).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 506, 84 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 615 299, 16 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Заявляя о снижении заявленной по делу неустойки, ответчик не указал исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению условий договоров и не представил тому доказательств, в связи с чем, исходя из стоимости квартир, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

В связи с изменением подлежащей взысканию неустойки, в силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 13118 руб.

Поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в указанной части судебное решение подлежит изменению.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2023 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Артемовой Анастасии Владимировны, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОСК 3», ОГРН 1192536003384, неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 506, 84 руб.; неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 299, 16 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118 руб., а всего взыскать 1 004 924 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Прасоловой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи