Решение по делу № 8Г-26460/2024 [88-29229/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-29229/2024

     № дела суда 1-й инстанции 2-359/2024

УИД 23RS0036-01-2023-006846-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    1 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Малаевой В.Г.,

судей                                                       Харитонова А.С., Песоцкого В.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павловой ФИО20 к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», Асатурову ФИО21 о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Павлову С.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», ФИО1 о признании торгов недействительными, в котором просит признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавтокубань», извещение №, по реализации переданного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, имущества - квартиры площадью 53,80 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически требования истца не рассмотрел. Оспариваемые публичные торги проведены ответчиком с существенными нарушениями правил, установленных законом и порядка, определенного Правительством Российской Федерации, а именно: пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пункта 4 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, пункта 10.5. Технического задания - приложение № 1 к Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что безусловно ущемляет права и законные интересы истца как собственника реализованного заложенного имущества и подтверждает наличие совокупности условий признания оспариваемых публичных торгов недействительными предусмотренное положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда. Предметом исполнения явилось взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 276 639 рублей 55 копеек и обращение взыскания на предмет залога - жилое помещение, площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Копии постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) направлены должнику по адресу регистрации почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ввиду установленной в исполнительном документе стоимости предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Росимущества поручило ООО «Трансавтокубань» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником которого являлась ФИО2, для последующей реализации путем проведения торгов (залога).

В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Трансавтокубань» по акту приема - передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от судебного пристава-исполнителя приняло залоговое недвижимое имущество должника ФИО2, а именно, квартиру, площадью 53,80 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная цена имущества составляла 2 009 437 рублей 60 копеек.

В соответствии с извещением о проведении торгов, опубликованном в СМИ «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № (7422), торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения торгов ЭТП - «Южный регион», по адресу №. Извещение на сайте torgi.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в суд аукционной документации по реализации арестованного имущества, торги проводились в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона, заявки на участие в аукционе принимаются с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ. Задаток необходимо внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час. по московскому времени и оформляется протоколом. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по московскому времени. Данные требования об окончании срока подачи заявок и назначения даты торгов установлены государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в соответствии с письмом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от оператора ЭТП, установлено, что в адрес оператора ЭТП поступили обращения об ошибках при подписании предложений ЭЦП, а также отсутствии доступа к сервисам ЭТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также на электронную почту всем допущенным участникам было направлено уведомление о возобновлении процедуры торгов ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов.

В соответствии с протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в аукционе допущено 11 участников: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (представитель по доверенности Гилёв К.А.), ФИО7 (представитель по доверенности ФИО8), ФИО9, ФИО1, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ООО «Инвест МСК».

По итогу проведения торгов, на основании итогового протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем и в дальнейшем покупателем имущества объявлен ФИО1 Предложенная им цена составила 4 019 437 рублей 60 копеек.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трансавтокубань» передало в собственность ФИО1 оплаченное имущество - квартиру, площадью 53.80 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пришел к выводу, что при проведении торгов по реализации залогового имущества должника ФИО17 со стороны организатора торгов каких-либо существенных нарушений повлекших ущемление прав и законных интересов истца, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении торгов по реализации залогового недвижимого имущества должника ФИО2 со стороны организатора торгов каких-либо существенных нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов истца, допущено не было. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Информация о проведении торгов заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченных субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке и сроки, все участники допущены до участия в торгах в установленном порядке, договор купли-продажи квартиры заключен с победителем торгов на основании протокола о результатах торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений порядка проведения торгов в отношении спорного имущества, опубликования извещения о проведении торгов, в том числе по доводам истца, судом не установлено.

В обоснование иска истцом указано, в том числе, на нарушение организатором торгов пункта 2 статьи 448 и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и опубликование извещения о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 дней до их проведения и ранее чем за 30 дней до их проведения, чем ограничен срок подачи заявок потенциальных покупателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 календарных дней.

Между тем, судом установлено, что потенциальные участники торгов не были ограничены в имеющихся у них правах подачи заявок по извещению о проведении торгов, поскольку нормой специального Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть 3 статьи 57, установлен специальный срок извещения о предстоящих торгах, согласно которого организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней до их проведения, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, что организатором торгов в соответствии с законом и было сделано. Позиция же истца о необоснованности применения в данной части специального закона носит субъективно оценочный характер и обширному толкованию судом в данном случае не подлежит.

Рассматривая доводы истца на отсутствие электронной подписи победителя торгов ФИО1 в итоговом протоколе № об определении победителя торгов, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства суду был представлена заверенная копия указанного протокола, где имелись соответствующие рукописные подписи организатора торгов и победителя, более того, представитель ФИО1 и ООО «Трансавтокубань» в судебном заседании поясняли, что подписывался данный договор не электронной подписью, а непосредственно сторонами. Доводы истца о нарушении выбора ЭТП в соответствии с Распоряжением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не находит своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в данном распоряжении идет речь и требования по организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, в данном случае, торги проходили в рамках ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, ЭТП входящее в перечень площадок, указанных в Распоряжение Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, также взымают комиссионную плату с победителей аукционов.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 внес задаток за участие в торгах по реализации имущества должника по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также покупателем внесена доплата по полной стоимости имущества, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства от реализации имущества перечислены в счет погашения долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет №                от ДД.ММ.ГГГГ и поручением о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения.

При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления от 17 ноября 2015 года № 50).

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля                  2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               А.С. Харитонов

                                           В.В. Песоцкий