Решение по делу № 33-1933/2021 от 11.05.2021

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1933/2021

УИД: 68RS0003-01-2020-002483-70

Судья: Саранина Н.В. (дело №2-110/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артекс» к Волошину Виктору Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Волошина Виктора Юрьевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений от 16.02.2021г.) к Волошину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда города Тамбова от 06.02.2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Артекс» об истребовании из незаконного владения Волошина В.Ю. транспортного средства KIA SLS (*** *** года выпуска), принадлежащего ООО «Артекс». На Волошина В.Ю. возложена обязанность передать указанное транспортное средство ООО «Артекс». На момент рассмотрения указанного дела Волошин В.Ю. не отрицал факт пользования транспортным средством, осознавал неправомерное пользование им, но категорически отказывался его вернуть законному собственнику ООО «Артекс». Решение суда от 06.02.2019г. Волошиным В.Ю. было исполнено только 06.05.2020г. До указанного времени Волошин В.Ю., действуя недобросовестно, отказывался вернуть транспортное средство его законному собственнику ООО «Артекс». С момента осведомлённости Волошина В.Ю. о необходимости вернуть транспортное средство ***. - дата дачи объяснения Волошиным В.Ю. на момент проведения проверки по заявлению об истребовании и установлении местонахождения транспортного средства из незаконного владения и до фактической его передачи ответчик неправомерно пользовался автомобилем. За весь период неправомерного пользования транспортным средством ответчик не вносил плату за фактическое пользование им. Согласно отчёту об оценке ООО «Тамбов-Альянс» №*** от ***. рыночная обоснованная величина арендной платы за одни сутки легкового автомобиля KIA SLS (*** года выпуска) составляет *** руб. Таким образом, период фактического пользования Волошиным В.Ю. транспортным средством составляет *** дней. С учётом того, что ООО «Артекс» стал законным собственником автомобиля ***., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ***. по ***. в размере *** руб. (*******) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 24 февраля 2021 года исковые требования ООО «Артекс» удовлетворены.

С Волошина В.Ю. с пользу ООО «Артекс» взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Волошин В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Артекс» в полном объёме.

Указывает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно не позднее *** года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями представителя по доверенности ООО «Артекс» Сысоева М.А. от *** г., который пояснил, что ООО «Артекс» после истечения срока действия доверенности от *** г. (выдавалась на *** год) потребовало у Волошина В.Ю. вернуть транспортное средство. Также указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенного дознавателем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области. Таким образом, срок исковой давности, связанный с правом требования ООО «Артекс» неосновательного обогащения с Волошина В.Ю., истёк в *** года, тогда как исковое заявление от ООО «Артекс» в суд поступило ***.

При принятии обжалуемого решения суд, в нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые свидетельствуют о фактическом периоде начала исчисления срока исковой давности по заявленным ООО «Артекс» исковым требованиям.

Взыскание неосновательного обогащения по п.2 ст.1105 ГК РФ возможно в том случае, когда гражданин неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести. Намерение Волошина В.Ю. приобрести в собственность автомобиль KIA SLS подтверждается предоставленными суду копиями предварительного договора купли-продажи названного автомобиля, заключенного именно им, Волошиным В.Ю.; договором лизинга и дополнительным соглашением к нему, которое от имени ООО «Артекс» также подписывал он; актом приёма - передачи транспортного средства с лизинговой компанией, подписанным Волошиным В.Ю., а также копиями квитанций о внесении денежных средств при покупке автомобиля, которые он вносил как физическое лицо.

В дальнейшем до раздела совместного бизнеса он, Волошин В.Ю., для перечисления лизинговых платежей передавал директору ООО «Артекс» Ряшенцеву Д.С. денежные средства, а после раздела совместного бизнеса он продолжал перечислять ежемесячно лизинговые платежи на расчётный счёт ООО «Артекс». Данные обстоятельства также подтверждаются решением суда от 6 февраля 2019 года. Кроме того, в ходе рассмотрения тем же судом дела №2-121/2019 Волошиным В.Ю. предъявлялись встречные исковые требования, направленные на признание права собственности на автомобиль, что подтверждает совершение им конклюдентных действий, направленных на приобретение права собственности на указанное транспортное средство.

Также при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что автомобиль KIA SLS был передан ему, Волошину В.Ю., на безвозмездной основе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Артекс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина В.Ю.- без удовлетворения.

Ответчик Волошин В.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Волошина В.Ю. – Бирюкова А.Б. и Незнанову И.П., поддержавших жалобу, представителя ООО «Артекс» Сысоева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Артекс» заключен договор лизинга № *** ***, предметом которого являлось транспортное средство марки KIA SLS (*** года выпуска).

Автомобиль KIA SLS (*** выпуска) на основании доверенности от *** г. передан генеральным директором ООО «Артекс» Р.. в пользование Волошину В.Ю.

***. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Артекс» в лице генерального директора Ряшенцева Д.С. заключен договор выкупа № ***, согласно которому транспортное средство передано ООО «Артекс» в собственность.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 06.02.2019г. удовлетворены исковые требования ООО «Артекс», постановлено истребовать из незаконного владения Волошина В.Ю. транспортное средство KIA SLS (*** года выпуска) государственный номер ***, принадлежащее ООО «Артекс», а также возложить на Волошина В.Ю. обязанность передать транспортное средство ООО «Артекс». В удовлетворении требований Волошина В.Ю. к ООО «Артекс» о признании права собственности на автомобиль отказано. Решение вступило в законную силу ***.

Указанным решением установлена незаконность владения Волошиным В.Ю. транспортным средством марки KIA SLS (***) *** года выпуска, и неправомерность его отказа передать указанное имущество ООО «Артекс».

Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова УФССП по Тамбовской области от ***., на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № *** – ИП от ***., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № *** от ***., предмет исполнения: истребовать из незаконного владения Волошина В.Ю. транспортное средство KIA SLS (*** года выпуска), принадлежащее ООО «Артекс» и возложить на Волошина В.Ю. обязанность передать транспортное средство ООО «Артекс». В рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. ***. от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с обнаружением и передачей транспортного средства органами внутренних дел взыскателю ООО «Артекс». ***. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Артекс», суд первой инстанции, применяя положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата спорного имущества в заявленный истцом период, ответчик не предпринял мер к своевременному исполнению решения суда о возвращении автомобиля истцу. Обязанность по передаче автомобиля истцу обусловлена вступившим в законную силу судебным актом обязательным для исполнения. При этом доказательства, подтверждающие намерение ответчика в спорный период передать автомобиль истцу, в материалы дела не представлены. Между истцом и ответчиком отсутствовало какое - либо соглашение по пользованию автомобилем, в том числе, и после вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик пользовался автомобилем безвозмездно, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения судом установлен в соответствии с Отчётом об оценке ООО «Тамбов-Альянс» №*** от *** г. Стоимость пользования транспортным средством надлежащим образом не оспорена.

Учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции посчитал не обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с ***. по ***., поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу, то есть с ***., а с иском в суд истец обратился ***.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Волошин В.Ю. пользовался спорным автомобилем без наличия на то законных оснований, безвозмездно, знал о требовании истца возвратить автомобиль, продолжал его удерживать в своём владении без какого-либо встречного предоставления и после вынесения решения суда об истребовании у него автомобиля, выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны на основании правильно применённых норм права.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Волошин В.Ю. намерен был приобрести автомобиль, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, несостоятельны.

Указанные доводы ответчика были ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по иску ООО «Артекс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Волошина В.Ю. о признании права собственности на автомобиль.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены документы, на которые ссылается Волошин В.Ю. в апелляционной жалобе: предварительный договор купли-продажи автомобиля, договор лизинга, дополнительное соглашение к договору лизинга, квитанции о внесении денежных средств от имени Волошина В.Ю. и суд пришёл к выводу, что указанные документы не являются доказательством возникновения у Волошина В.Ю. права собственности на автомобиль, доказательств правомерности владения Волошиным В.Ю. спорным транспортным средством в суд не представлено.

Решение Советского районного суда горда Тамбова от 06.02.2019г. вступило в законную силу. Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в пояснениях представителя ООО «Артекс», ни в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. нет ссылки на конкретную дату, когда ООО «Артекс» стало требовать у Волошина В.Ю. возврата автомобиля. Официальное требование о возврате автомобиля зафиксировано в *** года, когда последовало обращение ООО «Артекс» в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении Волошиным В.Ю. транспортным средством и отказе в его возврате.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение ООО «Артекс» с настоящим иском в суд *** г., выводы суда о том, что ООО «Артекс» обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и доводами жалобы не опровергнуты.

Кроме того, период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение (*** г. по *** г.), находится также в пределах срока исковой давности.

Доводов об оспаривании размера взысканного неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: