Решение по делу № 33-4053/2021 от 27.10.2021

Номер дела в апелляционной инстанции №33-4053/2021 ч/ж

УИД: 68RS0001-01-2020-000699-96

Судья: Белова Н.Р. (дело №2-49/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Невзорова Александра Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Богданова Алексея Вячеславовича, Богдановой Аллы Александровны к Невзорову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры. С Невзорова А.Г. в пользу Богданова А.В., Богдановой А.А. взыскан ущерб в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Невзорова А.Г. - без удовлетворения.

Богданов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Невзорова А.Г. судебных издержек в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что за время рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг: стоимость консультации составила *** рублей, участие представителя в судебных заседаниях 11 ноября 2020 года, 26 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года стоимостью по *** рублей за каждое заседание, 20 ноября 2020 года стоимостью *** рублей и в суде апелляционной инстанции 31 мая 2021 года стоимостью *** рублей.

Его представитель участвовал при проведении экспертного осмотра 29 января 2021 года, стоимость услуг которого составила *** рублей. Также он подготавливал и приобщал к материалам дела позицию на возражения на иск стоимостью *** рублей и отзыв на апелляционную жалобу стоимостью *** рублей. Всего указанные расходы составили *** рублей, которые он просит взыскать с проигравшей стороны.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2021 года заявление Богданова А.В. удовлетворено частично.

С Невзорова А.Г. в пользу Богданова А.В. взысканы судебные издержки в размере *** рублей.

В частной жалобе Невзоров А.Г. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до *** рублей. Считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на то, что заявленные истцом расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя за присутствие при экспертном осмотре не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию. Указывает, что ни заявление истца о взыскании судебных расходов, ни обжалуемый судебный акт не содержат обоснований необходимости несения расходов в сумме *** руб. (значительно превышая стоимость самой экспертизы - *** руб. и участие представителя в судебных заседаниях - *** руб.). В материалы дела не представлено ни одного документа, обосновывающего стоимость такого вида расходов, как присутствие представителя при проведении внесудебной экспертизы. Само по себе одно только присутствие представителя при проведении осмотра не может являться основанием для взыскания указанной суммы.

Также считает необоснованным взыскание с ответчика *** руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. Считает неверной ссылку истца в обоснование несения указанных расходов на Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 года, поскольку стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в указанном размере данное решение не содержит. Иные доказательства в подтверждение стоимости аналогичных услуг в регионе в материалы дела не представлены.

Указывает на необоснованность взыскания расходов в размере *** руб. за подачу письменных возражений на возражения ответчика на исковое заявление, которые являются позицией стороны, участвующей при рассмотрении дела. Отмечает, что указанные возражения были озвучены в судебном заседании представителем истца и занесены в протокол судебного заседания. При этом, за участие представителя в судебном заседании сумма расходов в размере *** руб. также была взыскана. Таким образом, судом произведено двойное взыскание за одно и то же процессуальное действие и письменное составление позиции по спору влечёт искусственное увеличение судебных издержек.

Кроме того, стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей.

В возражениях Богданов А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Невзорова А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2021г. решением Октябрьского районного суда г.Тамбова удовлетворены требования Богдановых А.В., А.А. к Невзорову А.Г. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Невзорова А.Г. - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства интересы истца в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял Чупырь К.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2020 года.

Стоимость расходов на услуги представителя составила *** рублей, что подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 1 июня 2021 года. Факт оплаты юридических услуг также имеет своё документальное подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и их соотносимости с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходил из степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объёма работы, выполненной представителем, расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, а также, из принципов разумности и справедливости и пришёл к выводу о взыскании с Невзорова А.Г. в пользу Богданова А.В судебных издержек в размере *** рублей. При этом суд исключил из расходов на оплату юридических услуг затраты истца на консультацию в сумме *** рублей.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованности определения размера расходов за участие представителя при проведении экспертного осмотра, составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу суд находит обоснованными. При этом, поскольку суд первой инстанции снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек не указал стоимость каждой оказанной представителем услуги, суд апелляционной инстанции проверяя доводы частной жалобы, исходит из стоимости каждой услуги, оказанной представителем и указанной Богдановым А.В. в заявлении о взыскании судебных расходов.

Расходы за участие представителя во внесудебном экспертном осмотре квартир сторон в размере *** руб. не подлежат взысканию, поскольку заявитель не указал на необходимость их несения. Данные услуги нельзя отнести к юридическим и необходимым, поскольку какой-либо юридической помощи при этом представителем не оказывалось. Данная услуга так же не указана в договоре об оказании юридических услуг и не предусмотрена в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 года, на которое в обоснование установления оплаты за юридические услуги ссылался истец.

Также суд считает завышенной стоимость расходов за составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление в размере *** руб. и возражений на апелляционную жалобу в размере *** руб.

Составление указанных возражений не требовало изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики. Возражения на отзыв на исковое заявление основаны на позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а возражения на апелляционную жалобу, в том числе, на выводах суда, содержащихся в решении.

Стоимость услуг по составлению возражений не соответствует Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г., в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от *** руб.

Таким образом, стоимость за составление указанных выше возражений суд определяет в *** руб.

Доводов относительно необоснованности размера расходов на участие представителя в судебных заседаниях доводы частной жалобы не содержат. Не представлялись такие возражения и в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя должна составлять не более *** руб., несостоятельны, поскольку она не соответствует объёму оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Тамбовском регионе.

Ссылка Невзорова А.Г. на необоснованность применения Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. при определении стоимости оказанных представителем юридических услуг несостоятельна, поскольку Невзоровым А.Г. не представлено доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Тамбовском регионе.

    На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за устную консультацию в размере *** руб. и Богдановым А.В. определение суда не обжалуется, стоимость расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составит *** руб. (расходы на участие представителя в судебных заседаниях в размере *** руб., расходы на составление отзыва на возражения ответчика на исковое заявление - *** руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - *** руб.).

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2021 года отменить.

    Заявление Богданова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Невзорова Александра Геннадьевича в пользу Богданова Алексея Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

    Судья: �