Решение по делу № 8Г-23609/2021 [88-22133/2021] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           47RS0014-01-2020-000108-56

                                                                                                        № 88-22133/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                             20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                  Уланова К.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по иску СНТ «Вьюн Спрингс», Иванова Виктора Степановича, Родионовой Юлии Геннадьевны, Попадюк Валерии Леонидовны, Котенева Евгения Михайловича, Дитенкова Владимира Анатольевича, Матвеевой Елены Федоровны, Лямкина Андрея Дмитриевича, Никифоровой Светланы Борисовны, Викторова Бориса Геннадьевича, Степанова Павла Кирилловича, Сонина Константина Леонидовича, Квасова Виктора Николаевича к Туникову Андрею Александровичу, Чижик Светлане Геннадьевне, Вересову Анатолию Викторовичу, Кудинову Ивану Николаевичу, Козинцу Виктору Владимировичу, Смольняковой Лилии Ибрагимовне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по встречному иску Чижик Светланы Геннадьевны, Вересова Анатолия Викторовича, Кудинова Ивана Николаевича, Козинца Виктора Владимировича, Смольняковой Лилии Ибрагимовны к СНТ «Вьюн Спрингс», Иванову Виктору Степановичу, Родионовой Юлии Геннадьевне, Попадюк Валерии Леонидовне, Котеневу Евгению Михайловичу, Дитенкову Владимиру Анатольевичу, Матвеевой Елене Федоровне, Лямкину Андрею Дмитриевичу, Никифоровой Светлане Борисовне, Викторову Борису Геннадьевичу, Степанову Павлу Кирилловичу, Сонину Константину Леонидовичу, Квасову Виктору Николаевичу об установлении сервитута по кассационной жалобе Чижик Светланы Геннадьевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Чижик С.Г.- Грибуковой Л.Н, действующей на основании ордера от 20 декабря 2021 года, представителя СНТ «Вьюн Спрингс»-Петрова А.Ю., Попадюк В.Л., Сонина К.Л., представителя СНТ «Вьюн»-Ильвес Ж.В., Лямкина А.Д., Вересова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чижик С.Г., Вересов А.В., Кудинов И.Н., Козинец В.В., Смольнякова Л.И. обратились в суд с иском СНТ «Вьюн Спрингс», в котором просили признать земельные участки, расположенные в <адрес>, земельный участок № площадью 3 326 м2 с кадастровым номером №, земельный участок № площадью 6 930 м с кадастровым номером №, земельный участок № площадью 2 851 м с кадастровым номером №,земельный участок № площадью 4 633 м2 с кадастровым номером № (далее по тексту - спорные земельные участки) принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому, не входящим в границы территории СНТ «Вьюн Спрингс».

Также ими заявлено требование к Иванову В.С., Родионовой Ю.Г., Попадюк В.Л., Котеневу Е.М., Дитенкову В.А., Матвеевой Е.Ф., Лямкину А.Д., Никифоровой С.Б., Викторову Б.Г., Степанову П.К., Сонину К.Л., Квасову B.    Н., в котором они просили установить частный сервитут на земельных участках № площадью 3 326 м2 с кадастровым номером №;    № площадью 6 930 м2 с кадастровым номером №; № площадью 2 851 м2 с кадастровым номером №; № площадью 4    633 м2 с кадастровым номером №,принадлежащих Чижик С.Г., Вересову А.В., Кудинову И.Н., Козинцу В.В., Смольняковой Л. И., для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости.

СНТ «Вьюн Спрингс», Иванов В.С., Родионова Ю.Г., Попадюк В.О., Котенев Е.М., Дитенков В.А., Матвеева Е.Ф., Лямкин А.Д., Никифорова С.Б., Викторов Б.Г., Степанов П.К., Сонин К.Л., Квасов В.Н. обратились в суд с иском к Туникову А.А., Чижик С.Г., Вересову А.В., Кудинову И.Н., Козинцу В.В., Смольняковой Л.И. с иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, заключенные 26 июля 2018 года между Туниковым А.А. (продавец) и Чижик С.Г., Вересовым А.В., Кудиновым И.Н., Козинцом В.В., Смольняковой Л.И. (покупатели); признании земельного участка № площадью 3326 км2 кадастровым номером №; № площадью 6930 м2 кадастровым номером №; № кадастровым номером №; № кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, территориями общего пользования, обеспечивающими проход и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам; признании за истцами право на постоянное и бессрочное пользование земельными участками с кадастровыми номерами -№, №, №, №, принадлежащими Чижик С.Г., Вересову А.В., Кудинову И.Н., Козинцу В.В., Смольняковой Л.И. на праве общей долевой собственности; признании за СНТ «Вьюн Спрингс» право на осуществление обслуживания и управления спорными земельными участками с кадастровыми номерами    №,    №, №, №, принадлежащими Чижик С.Г., Вересову А.В., Кудинову И.Н., Козинцу В.В., Смольняковой Л.И. на праве общей долевой собственности, для целей обеспечения прохода и проезда к земельным участкам.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года в удовлетворении иска СНТ «Вьюн Спрингс», Иванову В.С., Родионовой Ю.Г., Попадюк В.Л., Котенева Е.М., Дитенкова В.А., Матвеевой Е.Ф., Лямкина А.Д., Никифоровой С.Б., Викторова Б.Г., Степанова П.К., Сонина К.Л., Квасова В.Н. к Туникову А.А., Чижик С.Г., Вересову А.В., Кудинову И.Н., Козинцу В.В., Смольняковой Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Иск Чижик С.Г., Вересова А.В., Кудинова И.Н., Козинца В.В., Смольняковой Л.И. к СНТ «Вьюн Спрингс», Иванову В.С., Родионовой Ю.Г., Попадюк В.Л., Котеневу Е.М., Дитенкову В.А., Матвеевой Е.Ф., Лямкину А.Д., Никифоровой С.Б., Викторову Б.Г., Степанову П.К., Сонину К.Л., Квасову В.Н. об установлении сервитута удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года в части удовлетворения иска Чижик С.Г., Вересова А.В., Кудинова И.Н., Козинца В.В., Смольняковой Л.И. к СНТ «Вьюн Спрингс», Иванову В.С., Родионовой Ю.Г., Попадюк В.Л., Котеневу Е.М., Дитенкову В.А., Матвеевой Е.Ф., Лямкину А.Д., Никифоровой С.Б., Викторову Б.Г., Степанову П.К., Сонину К.Л., Квасову В.Н. об установлении сервитута отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чижик С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Вьюн Спрингс», Иванова В.С., Родионовой Ю.Г., Попадюк В.Л., Котенева Е.М., Дитенкова В.А., Матвеевой Е.Ф., Лямкина А.Д., Никифоровой С.Б., Викторова Б.Г., Степанова П.К., Сонина К.Л., Квасова В.Н. стороанми не обжалуется, они с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2007 года между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО «Племенной завод «Гражданский»» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19,97 га с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу:    <адрес>

Туниковым А.А., Туниковым А.А., Сергеевым Д.Ю. и Борисовым А.О. было учреждено ДНП «Вьюн Спрингс».

13 апреля 2008 года указанные физические лица на основании договора купли-продажи стали долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №

15 сентября 2008 года между учредителями ДНП «Вьюн Спрингс», являющими также стали долевыми собственниками земельного участка площадью 199700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Пятиречье, и ДНП «Вьюн Спрингс» заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № в пределах принадлежащих арендодателям долей в праве на данное имущество.

Решением Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 22 декабря 2008 года № 307 ДНП «Вьюн спрингс» разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование «для дачного строительства». 16 февраля 2009 года администрацией МО Приозерский район принято постановление № 498, которым членам ДНП «Вьюн Спрингс» разрешено изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка «для дачного строительства».

Впоследствии Туников А.А. на основании договоров купли-продажи стал собственником всего земельного участка площадью 199 700 кв.м с кадастровым номером № (в настоящее время актуальный кадастровый №) категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.

По результатам выполненных кадастровых работ ООО «ИПК Планета» 22 сентября 2010 года кадастровым инженером Челомовым С.В. был подготовлен межевой план по образованию 126 земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером -№

В период с 2011 года по 2015 год по договорам купли-продажи истцы приобрели у Туникова А.А. индивидуальные земельные участки разными площадями от 1 000 кв.м до 2 200 кв.м, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, для ведения дачного хозяйства.

ДНП «Вьюн Спрингс» было преобразовано в Ассоциацию дачное некоммерческое партнерство «Вьюн Спрингс», а позднее - в садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн Спрингс». Предмет и цели деятельности Ассоциации ДНП «Вьюн Спрингс» и ТСН «Вьюн Спрингс» оставались неизменными, направленными на достижение целей рационального землепользования членами указанных организаций, являющихся собственниками земельных участков на территории товарищества.

26 июля 2018 года между Туниковым А.А. (продавец) и Вересовым А.В., Козинцом В.В., Кудиновым И.Н., Смольняковой Л.И., Чижик С.Г. (покупатели) заключены договора купли-продажи, последние приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый следующие земельные участки, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером № по результатам раздела данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 сентября 2020 года: земельный участок № площадью 3326 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок№ площадью 6930 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок № площадью 2851 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 4633 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства.

27 июля 2018 года Вересовым А.В., Козинцом В.В., Кудиновым И.Н., Смольняковой Л.И., Чижик С.Г. было учреждено садоводческое некоммерческое товарищество «Вьюн».

Согласно уставу, СНТ «Вьюн» является некоммерческой организацией, в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» созданной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, для которого граждане используют свой садовый земельный участок, предназначенный для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (пункт 2.2. устава СНТ «Вьюн). Для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования, которым является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площади, площади для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

24 августа 2018 года, 23 июля 2019 года, 22 июня 2020 года между Вересовым А.В., Козинцом В.В., Кудиновым И.Н., Смольняковой Л.И., Чижик С.Г. с одной стороны и СНТ «Вьюн» были заключены договоры аренды спорных земельных участков.

15 августа 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Вьюн», на котором было принято решение о продолжении действий по запрету СНТ «Вьюн Спрингс» осуществлять деятельность на земельных участках, принадлежащим учредителям и членам СНТ «Вьюн».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена землеустроительная и оценочная экспертиза, порученная ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам земельных участков, признании этих участков территорией общего пользования с правом СНТ «Вьюн Спрингс» осуществлять их обслуживание, и частично удовлетворяя иск ответчиков об установлении сервитута на спорных земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о признании недействительными сделок по отчуждению Туниковым А.А. земельных участков в пользу ответчиков истцы избрали неправильный способ защиты, поскольку при применении последствий недействительности сделок спорные участки вновь оказались бы в частной собственности. При этом суд указал, что имущества общего пользования у СНТ «Вьюн Спрингс» не имеется, поскольку после решения вопроса об изменении вида разрешенного использования исходного земельного участка в пользование СНТ «Вьюнг Спрингс» вновь образованные земельные участки, ранее составлявшие единую территорию земельного участка с кадастровым номером №, не передавались. При таком положении лишены правовой состоятельности требования СНТ «Вьюн Спрингс» о признании за СНТ «Вьюн Спрингс» полномочий по управлению и обслуживанию спорных земельных участков, представляющих собой подъезды к индивидуальным земельным участкам. Поскольку спорные земельные участки находятся в частной собственности ответчиков, но этими участками постоянно пользуются как истцы, так и другие владельцы индивидуальных земельных участков, приобретшие право собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи, суд первой инстанции посчитал правомерными требования ответчиков об установлении ограниченного права пользования принадлежащими им земельными участками (сервитута) с возложением на истцов соразмерной платы в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что 126 земельных участков, в том числе принадлежащие истцам и ответчикам, были образованы одновременно из единого исходного земельного участка площадью 199700 кв.м с кадастровым номером №

Согласно заключению землеустроительной и оценочной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, содержится однозначный вывод о том, что все земельные участки, включая земельные участки, принадлежащие как истцам, так и ответчикам, находятся на территории СНТ «Вьюн Спрингс», что подтверждается, в том числе, постановлением администрации МО Запорожское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 137 от 14 июня 2019 года «О присвоении адреса земельным участкам СНТ «ВьюнСпрингс» в пос. Пятиречье». При этом спорные земельные участки, собственниками которых являются ответчики, представляют собой проезды либо часть проездов, по которым осуществляется подъезд к земельным участкам садоводства.

Экспертами установлено, что въезд (выезд) на территорию СНТ «Вьюн Спрингс» осуществляется по единственному проезду от автомобильной дороги 41А-025 Серово-Рощино-Первомайское-Сосново-Запорожское- Пятиречье с северной стороны. В соответствии с расположением исследуемых земельных участков на кадастровом плане территории подъезд к земельным участкам, принадлежащих истцам, осуществляется по внутренним проездам садоводства, в том числе посредством земельных участков, долевыми собственниками которых являются ответчики. Альтернативных вариантов доступа к земельным участкам истцов нет, поэтому, проход и проезд к этим земельным участкам без установления права ограниченного пользования спорными земельными участками с кадастровыми номерами №,    №, №, № невозможен.

Эксперт из межевого плана по образованию 126 земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № от 22 сентября 2010 года установил, что кадастровым инженером изначально было предусмотрено, посредством каких земельных участков будет осуществляться проход и проезд к образуемым земельным участкам: такими участками являются спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №,    №, №, на которые установлены сервитуты с указанием на право прохода, проезда через земельные участки ответчиков с указанием площадей сервитута, которые соответствуют значениям площадей спорных земельный участков.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на принадлежащих ответчикам земельных участках действительно установлены ограничения с указанием на то обстоятельство, что посредством спорных земельных участков обеспечен доступ к земельным участкам, в том числе, принадлежащих истцам. Однако, как установил эксперт, в ЕГРН отсутствуют сведения о конкретных площадях и координатах характерных точек земельных участков, на которых установлены обременения, что является технической ошибкой и подлежит исправлению в ином порядке. При этом эксперт сделал однозначный вывод о том, что нет необходимости отдельно определять значение площадей частей земельных участков ответчиков, которые будут использованы для прохода и проезда к каждому земельному участку, поскольку в соответствии с результатами межевания (межевой план от 22 сентября 2010 года) площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих ответчикам, обременены полностью.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указал, что принадлежащие на праве долевой собственности ответчикам спорные земельные участки находились в частной собственности Туникова А.А. и были им отчуждены в собственность ответчиков по гражданско-правовым сделкам. При таких обстоятельствах, спорные земельные участки нельзя отнести к имуществу общего пользования в том объеме прав и обязанностей в отношении него членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в каком это предусмотрено Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку это имущество не создавалось ни за счет целевых и иных взносов членов СНТ «Вьюн Спрингс», приобретших индивидуальные земельные участки в пределах товарищества, в том числе истцов, ни за счет средств специального фонда с тем, чтобы это имущество являлось собственностью товарищества. Принадлежащие ответчикам спорные земельные участки, представляющие собой дороги, обеспечивающие проход и проезд к индивидуальным земельным участкам, как находились ранее, так и находятся в настоящее время в частной собственности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6,7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8, положений Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 статьи 31 главы 4 Постановления № 43-9 Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ «О модельном законе «Об ограниченных вещных правах» (принят в г. Санкт-Петербурге 27 ноября 2015 года) указал, что содержанием сервитута перемещения может быть право прохода, право прогона скота или право проезда. Сервитут прохода позволяет осуществлять проход людей и перемещение их вещей через земельный участок или другую служащую вещь для нужд собственника господствующей вещи без применения транспортных средств (пункт 2 статьи 31). Сервитут проезда позволяет осуществлять проход людей, прогон скота, проезд и перемещение грузов через земельный участок с применением транспортных средств (пункт 4 статьи 31). Сервитут перемещения допускает возможность обустройства сервитуарием на служащем участке дороги, необходимой для осуществления сервитута, в том числе при сервитуте проезда - для обеспечения нормальных условий эксплуатации транспортных средств. Условиями сервитута перемещения могут быть определены обязательные для сервитуария ограничения по местоположению, высоте, ширине, характеру дорожного покрытия, предельно допустимой нагрузке на существующие или создаваемые сооружения, используемые для осуществления сервитута (пункт 5 статьи 31). Если земельный участок оказался запертым со всех сторон в результате отчуждения выделенной из него в качестве отдельного участка части на возмездном основании, собственник участка вправе обременить право собственности на проданный участок любым сервитутом перемещения в пользу собственного участка без какой-либо компенсации и платы за сервитут, если иное не предусмотрено договором. Это правило применяете в случае, если земельный участок оказывается запертым в результате раздела в натуре земельного участка, находившегося в общей совместной собственности или выдела из него доли в натуре ( пункт 6 статьи 31).

Суд апелляционной инстанции, исходя из общих начал смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом норм международного права, пришел к выводу о том, что истцы, чьи земельные участки оказались запертыми со всех сторон другими земельными участками, в том числе и принадлежащими ответчикам на праве общей долевой собственности участками, по факту представляющими собой дороги внутри территории СНТ «Вьюн Спрингс», посредством которых имеется единственная возможность осуществить проход и проезд к индивидуальным земельным участкам, имеют право на бессрочное, беспрепятственное и бесплатное право пользования спорными земельными участками (дорогами), несмотря на невозможность присвоения этим земельным участкам (дорогам) статуса «имущество общего пользования». Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков об установлении соразмерной платы за сервитут в целях использования принадлежащих им земельных участков для прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам, собственниками которых являются истцы, оснований не имеется.

Вместе с тем, также основываясь на общих принципах гражданского законодательства о добросовестности, разумности и справедливости, присущих гражданскому обороту, истцы и другие лица, являющиеся членами СНТ «Вьюн Спрингс», а также граждане, ведущие хозяйство на территории СНТ «Вьюн Спрингс» в индивидуальном порядке, обязаны решить вопрос с собственниками спорных земельных участков о соразмерном возмещении затрат на содержание этих участков в целях поддержания их в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Разрешая требования ответчиков о признании спорных земельных участков находящимися за пределами СНТ «Вьюн Спингс» поскольку эти земельные участки входят в состав территории СНТ «Вьюн», созданного 27 июля 2018 года, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав с учетом положений статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что члены СНТ «Вьюн», являющиеся собственниками только     тех земельных участков, изначально сформированных исключительно для прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам, не могут осуществлять на них никакую другую деятельность, кроме обслуживания индивидуальных земельных участков, которые наоборот, призваны удовлетворять потребности своих владельцев в области садоводства и огородничества. Само по себе создание такого товарищества выполнено    с нарушениями закона, которые носят неустранимый характер. Вступление в СНТ «Вьюн» нескольких других владельцев индивидуальных земельных участков не влияет на статус СНТ «Вьюн» как созданного с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения членов товарищества собственников недвижимости.

В настоящее время деятельность СНТ «Вьюн», хотя и созданного до 1 января 2019 года, входит в противоречие с общей концепцией развития отношений в области садоводства и огородничества, выработанной действующим в настоящее время Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», в частности, по установлению запрета на возможность организации двух или более садоводческих или огороднических товариществ на одной и той же территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции и дополнительных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и отмены обжалуемых постановлений не влекут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции модального закона, не влекут отмену судебного постановления.

В силу действующего законодательства при планировании территории СНТ создаются земли общего пользования (положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации), указанные земли (дороги, проезды) необоснованно включены в частную собственность, что противоречит нормам гражданского регулирования ( ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации требование об установлении платного сервитута является, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и его выводов, злоупотреблением правом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи