Решение по делу № 33-1619/2022 от 19.01.2022

Судья: Щапов А.С.     №33-1619/2022

Докладчик: Лемза А.А.                  (2-163/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шейнрок Василия Сергеевича, Шейнрок Анны Михайловны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г.

по делу по иску Шейнрок Василия Сергеевича, Шейнрок Анны Михайловны к Ерофееву Сергею Сергеевичу, Пебо Дмитрию Юрьевичу, Лещенко Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. обратились в суд с иском к Ерофееву С.С., Пебо Д.Ю., Лещенко В.Ю., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате пожара в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 155 105 руб. в пользу каждого, а также взыскать в пользу Шейнрок В.С. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, на основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена во временное пользование ООО «Владлена», которое 16.05.2020 заключило с Ерофеевым С.С., Лещенко В.Ю., Пебо Д.Ю. договоры субаренды (найма) жилого помещения, срок действия которых определен сторонами до 15.06.2020.

10.06.2020 в указанной квартире произошел пожар. На момент возникновения пожара, указанные выше лица проживали и пользовались данной квартирой, на основании действующего договора субаренды.

Согласно постановлению ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после проведения расследования, пожар возник в связи с допущенными квартиросъемщиками нарушениями правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Находящемуся в квартире имуществу и внутренней отделке причинен вред.

Согласно заключению от 15.06.2020 об определении восстановительной стоимости ущерба в результате пожара в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость ущерба внутренней отделки составляет 278 010 рублей, стоимость ущерба имущества, с учетом его физического износа составляет 32 200 рублей, итого 310 210 рублей.

Так как квартира находится в общей совместной собственности истцов, то причиненный ущерб необходимо взыскать в равных долях каждому истцу 310 210/2 = 155 105 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требования Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. к Ерофееву С.С., Пебо Д.Ю., Лещенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - отказать. Взыскать в равных долях с Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 024 рубля.

Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. постановлено: в решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-163/2021 по иску Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. к Ерофееву С.С., Пебо Д.Ю., Лещенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, внести дополнения следующего содержания: взыскать в равных долях с Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 302 руб.

В апелляционной жалобе Шейнрок В.С., Шейнрок А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуально права.

При обращении с исковым заявлением судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания 20.10.2021 путем использования системы ВКС, однако судом не согласована дата и время судебного заседания, в связи с чем, 13.10.2021 подано ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату. Однако 20.10.2021 судом первой инстанции в отсутствии истцов было проведено судебное заседание и вынесено решение, в связи с чем истцы были лишены права на участие в судебном заседании.

Считает, что эксперты РАЭК проводившие экспертизу не опровергли и не подтвердили выводы заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области о причинах пожара. Кроме того, экспертом РАЭК не исследовались очаги пожара. Выводы эксперта основаны на предполагаемых фактах, при этом не установлена причинно-следственная связь между возгоранием и исправностью приборов электропотребления, электропроводкой. Таким образом заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиками грубо нарушены требования пожарной безопасности. Данный факт состоит в причинно-следственной связи с причинами пожара. Также судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению, проведенному в порядке проверки материалов о пожаре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шейнрок В.С. и Шейнрок А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Квартал «А», <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2014 (л.д. 12 Т.1), договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 (л.д. 13 Т.1).

28.11.2019 между ООО «Владлена» (арендатор) и Шейнрок В.С. (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры № 3 (л.д. 20), согласно которому Шейнрок В.С. предоставил, а арендатор получил во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что срок аренды составляет 6 месяцев и определен с 29.11.2019 по 29.07.2020.

В соответствии с п. 1.4 данного договора передаваемая в аренду квартира используется арендатором для сдачи ее в субаренду.

28.11.2019 между Шейнрок В.С. и ООО «Владлена» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 28.11.2019 (л.д. 21 Т.1) согласно которому: в обязанности арендатора не входит распоряжение указанной квартирой в виде подбора квартиросъемщиков, контроля за сохранностью имущества арендодателя, контроля соблюдения квартиросъёмщиками санитарных и противопожарных норм; арендатор не несет ответственности перед арендодателем за порчу его имущества третьими лицами (квартиросъёмщиками), проживающими в указанной квартире; обязанность по соблюдению указанных выше пунктов лежит на арендодателе; в случаи возникновения каких-либо обстоятельств, повлекших за собой порчу, либо уничтожение имущества арендодателя, претензии по их возмещению арендодатель предъявляет непосредственно лицам, допустившим возникновение данных обстоятельств.

16.05.2020 между ООО «Владлена» и Лещенко В.Ю., Ерофеевым С.С. были заключены договоры субаренды (найма) жилого помещения № 1, 2 (л.д. 14, 16 Т.1).

18.05.2020 между ООО «Владлена» и Пебо Д.Ю. был заключен договор субаренды (найма) жилого помещения № 3 (л.д. 18 Т.1).

Согласно указанным договорам ООО «Владлена» предоставило ответчикам во временное пользование для проживания жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно п. 4 указанных договоров, срок договоров субаренды устанавливается с момента заключения договоров (16.05.2020, 18.05.2020) по 15.06.2020 включительно.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2020 к договорам субаренды (найма) в связи с пожаром, произошедшим в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и невозможностью дальнейшего проживания квартиросъемщиков в указанной квартире, договоры субаренды расторгнуты с 11.06.2020. Взаимные претензии по поводу порчи имущества в результате пожара арендодатель (собственник квартиры) и субарендатор решают самостоятельно в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 15, 17, 19 Т.1).

Постановлением дознавателя ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 10.07.2020 (л.д. 29-30 Т.1) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Ерофеева С.С., Лещенко В.Ю., Пебо Д.Ю. состава преступления.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 153-154 Т.1).

Согласно заключению экспертов № 23-04-2ск-1/21 выполненной ООО «РАЭК» (л.д. 130-232 Т.1) следует, что очаг пожара в жилом доме квартиры по адресу: <адрес>, Квартал «А», 19, <адрес>), располагался у восточной стены зальной комнаты в месте расположения электрической розетки. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – короткого замыкания, большом переходном сопротивлении.

Устройство электрической проводки, выполненное собственником квартиры алюминиевыми проводами диаметром 1,7 мм, с сечением жилы провода равной 2.27 мм2, не соответствует требованиям современных специальных технических правил, в частности не соответствует требованиям данных табл. 1 Приказа № 968 от 08.11.2017 Министерства энергетики РФ. Сечение жилы провода согласно данного Приказа должно составлять не менее 2.5 мм2

Эксплуатация электронагревателя модели MAGN1TIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности.

Использование электроудлинителя для подключения электронагревателя, никак не могло улучшить и обезопасить схему подключения, но однозначно могло её усугубить и только могло привести к возникновению возможных дополнительных факторов риска возникновения возгорания.

Поскольку электророзетка и электроудлинитель, которые находились в установленном очаге пожара, предоставлены на исследование не были то ответить на вопрос в этой части более точно не представляется возможным.

В представленных на исследование исходных материалах, имеются следующие объективные данные о невыполнении при эксплуатации оборудования норм и действующих специальных правил, которые состоят в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара:

- эксплуатация электронагревателя модели MAGNITIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и безопасности, и находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

- поскольку электророзетка и электроудленитель, которые находились в установленном очаге пожара, предоставлены на исследование не были, то ответить на вопрос в этой части более точно не представляется возможным.

Устройство электрической проводки, выполненное собственником квартиры алюминиевыми проводами диаметром 1,7 мм, с сечением жилы провода равной 2.27 мм2, не соответствует требованиям современных специальных технических правил, в частности не соответствует требованиям данных табл. 1 Приказа № 968 от 08.11.2017г. Министерства энергетики РФ. Сечение жилы провода согласно данного Приказа должно составлять не менее 2.5 мм2. Однако, исследуемое здание строилось и проектировалось несколько десятилетий назад, и расчетная мощность электроснабжения помещений была выбрана в соответствие со специальными техническими правилами и нормами, которые действовали на момент её проектирования. Поэтому до момента выполнения реконструкции всей питающей, распределительной сети всего жилого дома, необходимо осуществлять эксплуатацию электрооборудования с учетом тех ограничений, которые предусмотрены на момент его проектирования и постройки, (в том числе и по соблюдению пользователем максимально допустимой подключаемой в электросеть мощности приборов, которая не должна превышать максимальную расчетную мощность электроснабжения этого участка цепи и (или) этого помещения.

Эксплуатация электронагревателя модели MAGNITIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности;

Использование электроудлинителя для подключения электронагревателя, ни как не могло улучшить и обезопасить схему подключения, но однозначно могло ее усугубить и только могло привести к возникновению возможных дополнительных факторов риска возникновения возгорания.

Поскольку электророзетка и электроудлинитель, которые находились в установленном очаге пожара, предоставлены на исследование не были, то ответить на вопрос в этой части более точно не представляется возможным.

В результате проведенного исследования подтверждается версия о том, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы на участке электросети: электророзетка – электроудленитель, от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – коротком замыкании, большом переходном сопротивлении.

В представленных на исследование исходных материалах, имеются следующие объективные данные о невыполнении при эксплуатации оборудования норм и действующих специальных правил, которые состоят в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара:

-эксплуатация электронагревателя модели MAGNITIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности, и находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

-эксплуатация мощного электрооборудования без учета тех ограничений, которые были предусмотрены на момент проектирования и постройки здания, (несоблюдение пользователем максимально допустимой подключаемой в электросеть мощности приборов, которая превышает максимальную расчетную мощность электроснабжения этого участка цепи и (или) этого помещения), находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

-эксплуатация мощного электрооборудования, без учета фактического состояния электропроводки и схемы принятого электроснабжения двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (<адрес>, кв,3),находится в технической причинной связи с возникновением пожара;

-использование электроудлинителя для подключения электронагревателя, который в этой ситуации ни как не мог улучшить и обезопасить схему подключения, но однозначно мог её усугубить, и только мог привести к возникновению дополнительных факторов риска возникновения возгорания, находится в технической причинной связи с возникновение пожара.

При вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействиями ответчиков и наступившими вредными последствиями в виде причиненного ущерба в результате пожара, при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Таким образом, вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцам при рассмотрении дела судом не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО «РАЭК» не исследовал очаг пожара, не установил причинно-следственную связь между возгоранием и неисправностью приборов электропотребления, электропроводки, не принял во внимание нарушение ответчиками требований пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заключением эксперта ООО «РАЭК» установлено, что очаг пожара в квартире по адресу: <адрес>), располагался у восточной стены зальной комнаты в месте расположения электрической розетки. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – короткого замыкания, большом переходном сопротивлении. Устройство электрической проводки, выполненное собственником квартиры алюминиевыми проводами диаметром 1,7 мм, с сечением жилы провода равной 2.27 мм2, не соответствует требованиям современных специальных технических правил, в частности не соответствует требованиям данных табл. 1 Приказа № 968 от 08.11.2017 Министерства энергетики РФ. Сечение жилы провода согласно данного Приказа должно составлять не менее 2.5 мм2. Эксплуатация электронагревателя модели MAGN1TIFH-1002, с серийным номером изделия 00201940711, производства Китай, находящегося в технически неисправном состоянии, является прямым несоблюдением требований и правил пожарной безопасности.

Кроме того, доказательств несоблюдения требований либо нарушения требований пожарной безопасности ответчиками истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное заключение эксперта ООО «РАЭК», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений Шейнрок В.С. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1/13/13, через некоторое время после вселения Ерофеева С.С., Лещенко С.Ю., Пебо Д.Ю. в квартиру, они стали жаловаться что в квартире холодно, попросили его предоставить им для пользование какое-либо обогревающее устройство, в связи с чем Шейнрок В.С. в начале июня 2020 года, привез в квартиру отопительный прибор, заводского изготовления. 03.06.2020 на телефон Шейнрок В.С. пришло сообщение Лещенко Вячеслава о том, что представленный отопительный прибор неисправен, то есть не греет теплым воздухом. В этот же день Шейнрок В.С. приехал в квартиру чтобы убедится в неисправности прибора, оказалось, что у прибора сработал блок защиты, после чего Шейнрок В.С. восстановил его работу, нажав на кнопку перезагрузки. Шейнрок В.С. считает, что пожар в связи с допущенными квартиросъёмщиками нарушениями правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, поскольку данный отопительный прибор эксплуатировался квартиросъёмщиками через электрический удлинитель, не предназначенный для потребления больших токовых нагрузок. Иные причины пожара исключает, так как в 2019 году полностью заменил электропроводку в квартире, работы производил самостоятельно, поскольку имеет допуск по электробезопасности 4-го разряда, что подтверждается постановлением дознавателя ОНДПР г. Тайга и Яшкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 10.07.2020.

Согласно техническому заключению №78-20 ФГБУ СЭЛ ФПС ИПЛ по Кемеровской области (л.д. 61-65 материал) очаг пожара находился в центральной, нижней части восточной стены зала, за креслом, в месте расположения электрической розетки. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (КЗ или БПС).

Также из объяснений Пебо Д.Ю. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №1/13/13 следует, что в квартире, которую они арендовали у Шейнрок В.С. действительно было холодно и сыро, в связи с чем, они по обоюдному согласованию с иными квартирантами решили попросить у собственника Шейнрок В.С. отопительный прибор. 05.06.2020 Шейнрок В.С. привез к вартиру промышленный обогреватель, мощностью 3 кВт, вентиляторного типа, который был технически неисправен, так как дух холодным воздухом. Сообщив Шейнрок В.С. о неисправности обогревателя, последний приехал к вартиру, где с помощью отвертки стал вскрывать корпус обогревателя, однако в последующем этого делать не стал, ссылаясь на то, что обогреватель работает и этого достаточно. Считает, что причиной пожара явилось допущенные собственником квартиры нарушение правил электромонтажа эклектической проводки, так как после пожара видел, что электропроводка выполнена алюминиевым проводом несоответствующего сечения, эл. провода проложены по горючим стенам, выполненным из гипсокартона, без защитных гофр или кабель-каналов.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что истцы были лишены права на участие в судебном заседании. Как следует из материалов дела, определением Беловского городского суда от 28.09.2021 производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.09.2021 (Т.1 л.д. 233). Шейнрок В.И., Шейнрок А.М. извещены о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 234, 234 Т1), в судебное заседание не явились. Судебное заседание назначенное на 29.09.2021 отложено на 20.10.2021 (л.д. 244 т.1).

Беловским городским судом направлена заявка в Тайгинский городской суд о проведении судебного заседания 20.10.2021 путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 1 т.2).

Согласно ответу на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 2 Т.2) Тайгинским городским судом не подтверждается возможность его проведения 20.10.2021.

В силу ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания в отсутствии истцов, во внимание не принимается, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова