Решение по делу № 2-377/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-377/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совбяновой Юлии Геннадиевны к ПАО СК«Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Совбянова Юлия Геннадиевна (далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кПАО СК«ЮЖУРАЛ-АСКО»(далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.02.2017г. в 19 час.42мин., по адресу: г. Екатеринбург,пер. Шорный, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат, №, причинены механические повреждения.Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 0051 рублей85 копеек. На основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, №, с учетом износа составляет 297 300 рублей.Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет 10000 рублей. Истецобратился в ПАО СК«ЮжуралАско» с претензией о выплате страхового возмещения, однако доплаты не было. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 195 097 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, неустойку в сумме 201 104 рубля, по день исполнения решения, государственную пошлину в сумме 5980 рублей.

Истец - Совбянова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Совбяновой Ю.Г. – КовалеваА.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в части неустойки, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-ти лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что23.02.2017 в 19 час. 42 мин., по адресу: г.Екатеринбург, пер. Шорный, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус», №, под управлением собственника Дерябина А.В. и«Фольксваген Пассат», №, под управлением собственника Черноштановой (Совбяновой) Ю.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО СК«Южурал-Аско» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«ЮжуралАско»(полис серии ЕЕЕ №0727130677), ответственность потерпевшего в ПАО СК «ЮжуралАско» (полис серии ЕЕЕ №0724671064).

Принадлежность автомобиля Совбяновой Ю.Г., подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Дерябина А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В установленные законом срокиСовбянова Ю.Г. обратилась к страховщику ПАО СК«ЮжуралАско» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

ПАО СК«ЮжуралАско»признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения №008987/УЯ от 11.04.2017г., составленного <данные изъяты>», была произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 005 рублей85 копеек, что сторонами не оспаривается.

24.04.2017 в ПАО СК«ЮжуралАско» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены.

20.10.2017 по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с судебным заключением № 3975/08-2,3976/08-2от 10.01.2018г., составленного экспертами <данные изъяты>., следует, что на автомобиле «Фольксваген Пассат», № в результате контакта с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получены повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля:«Фольксваген Пассат», №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.02.2017г. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 250 102 рубля 90 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № 3975/08-2,3976/08-2 от 10.01.2018г., составленного экспертами <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК«Южурал-Аско» в пользу истца страховое возмещение в размере 195 097 рублей 90 копеек (250102.90 -55005.00), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции №167416 от 17.03.2017г., истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей. Суд считает, указанное требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Совбянова Ю.Г. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97548 рублей 95 копеек, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального законаот 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки 195097.90х1%х314=612607.41 руб., суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО СК «ЮжуралАско» в пользу истца до суммы в размере 195097 рублей90 копеек.

Оснований для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (договор на оказание юридических услуг №205 от 24.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 24.04.2017г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей. Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования, т.к. требование о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Несение данных расходов подтверждено документально, они понесены на удостоверение доверенности. Однако оригинал доверенности в дело не сдан, из текста доверенности следует, что она выдана на длительный срок, причем выдана не только представлять интересы в суде, поэтому оснований полагать, что данные расходы истцом понесены по вине ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере 5550 рублей 98 копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Совбяновой Юлии Геннадиевны к ПАО СК«ЮЖУРАЛ-АСКО»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Совбяновой Юлии Геннадиевны страховое возмещение в сумме 195 097 рублей 90 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 195 097 рублей90 копеек, штраф в сумме 97548 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5550 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова