Решение по делу № 2-1879/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., при участии представителей истца Петрова А.А., представителя ответчика Алексеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО по Защите прав потребителей « Легион» в интересах Петрова Алексея Николаевича к ООО «ТТС- Чебоксары» о защите прав потребителя,

установил

ЧРОО по Защите прав потребителей « Легион» обратилось в суд в интересах Петрова А.Н. к ООО «ТТС- Чебоксары» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. приобрел у ООО «ТТС- Чебоксары» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. После приобретения Петров А.Н. в автомобиле обнаружил недостатки, в виде отслоения лакокрасочного покрытия на двери передней левой во внутренней задней части, на крышке багажника и бампера заднего. Требование Петрова А.Н. об уменьшении покупной цены автомобиля ответчиком оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 156,48 рублей, утрату товарной стоимости 5 908,35 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 000 рублей и далее до дня выплаты суммы в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 14 146,14 рублей, утрату товарной стоимости 3 500 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за отказ в возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 701 000 рублей и далее до дня выплаты суммы в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля.

Истец Петров А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТТС- Чебоксары» Алексеев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что утрата товарной стоимости не может включаться в реальный ущерб и учитывается лишь в случае механического повреждения автомашины. Автомашина, приобретенная истцом, не повреждалась.

ЧРОО по Защите прав потребителей «Легион», третье лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Андреев Н.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. приобрел в ООО «ТТС- Чебоксары» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д 6-13,14,15).

Автомобиль истцу был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи 30.01.2017(л.д. 9).

Согласно Акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу с недостатками, а именно с повреждениями лакокрасочного покрытия на двери передней левой во внутренней задней части, на крышке багажника и бампера заднего. Истцом заявлено требование об уменьшения покупной стоимости автомобиля.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчикЮ не оспаривая наличия недостатков в автомобиле, уведомил истца об удовлетворении его требовании в размере 12 200 рублей ( л.д. 71).

Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО « ЧЭСКО» по заявлению Петрова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска и величина утраты товарной стоимости составили соответственно 19 156, 48 руб. и 5 908,35 руб. За составление отчетов уплачено всего 4 000 руб (л.д. 17-22,31-38).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак С 844 СС 21 РУС составляет 14 146,14 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля -3 500 рублей (л.д. 118- 128).

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются. Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчику суду представлено не было.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля на сумму 17 646,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТТС- Чебоксары» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с неудовлетворением его требований, считает возможным в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «ТТС- Чебоксары» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ООО «ТТС- Чебоксары» в пользу Петрова А.Н. штраф в размере 9 036,53 руб. и в пользу ЧРОО по Защите прав потребителей «Легион» штраф в размере 9 036,53 руб., из расчета ( 17 646,14 руб.+17 000 руб.+1 500 руб.): 50%:2

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «ТТС- Чебоксары» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1539,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ТТС- Чебоксары» в пользу Петрова Алексея Николаевича в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 17 646,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля из расчета 1 % от цены товара ( <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 9 036,53 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Легион» штраф в размере 9 036,53 руб.

Взыскать с ООО «ТТС- Чебоксары» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 1539,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 г.

Судья                          Г.Н. Альгешкина