Решение по делу № 33-11130/2023 от 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-010701-41

Рег. №: 33-11130/2023    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «30» марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титкова А. С. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцева О.Г. обратилась в суд с иском к Титкову А.С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, расписки, выданной к договору купли-продажи, признании расписки безденежной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества. Сальникова Е.А., будучи третьим лицом, обратилась с самостоятельными требованиями к Румянцевой О.Г., Титкову А.С. признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи квартиры, расписки, выданной к договору купли-продажи, признании расписки безденежной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 исковые требования Сальниковой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Румянцевой О.Г. отказано.

Сальникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Титкова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 467 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 127 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Титков А.С. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из материалов дела, после вынесения 16.12.2021 решения ответчиком 20.03.2022 в суд подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.05.2022, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 20.05.2022. Определением суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, до 28.07.2022 судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу.

22.09.2022 Сальниковой Е.А. подано заявление о возмещении судебных расходов.

В данном случае, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 12.03.2022, датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать дату вынесения определения суда от 28.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы ответчика, которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему делу.

При таком положении ссылки в частной жалобе на то, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Сальниковой Е.А. пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления несостоятельны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Сальниковой Е.А. был удовлетворен полностью, при этом ею при рассмотрении дела понесены расходы на оплату госпошлины в размере 33 127 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6 467 руб., несение которых подтверждено документально, при этом экспертное заключение было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и получило оценку в решении суда, было положено в основу решения об удовлетворении требований Сальниковой Е.А., указанные расходы правомерно взысканы с Титкова А.С. в пользу Сальниковой Е.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Сальниковой Е.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, дополнительное соглашение от 15.08.2022, платежные документы об оплате услуг по указанным соглашениям.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Сальниковой Е.А. принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также оказал услуги по проведению консультаций, ознакомления с материалами дела, подготовке и подаче иска и возражений согласно предмету заключенных соглашений.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Сальниковой Е.А. при рассмотрении дела, суд учел указанный выше объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем оказанных представителем услуг, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Сальниковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу Сальниковой Е.А., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Титкова А.С. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом доводы жалобы о том, что в данном случае судебные расходы в пользу Сальниковой Е.А. подлежали взысканию также с Румянцевой О.Г., несостоятельны, поскольку Румянцева О.Г. и Сальникова Е.А., состоящие в родственных отношениях (мать и дочь) в рамках настоящего дела по существу имели общий имущественный интерес в защите прав на спорную квартиру от притязаний иных лиц, решением суда фактически удовлетворены и требования Румянцевой О.Г. за исключением признания за ней права на квартиру. При таком положении, поскольку распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в пользу Сальниковой Е.А. обоснованно взысканы судом только с Титкова А.С.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова А. С. – без удовлетворения.

Судья: