Решение по делу № 33-18606/2020 от 26.05.2020

Судья – Дудченко Ю.Л. дело № 33- 18606/ 20

(№2-615/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

При секретаре – помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя «ЕвроСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ПАО «НЛМК») обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >9, Дударьку О.М. и < Ф.И.О. >5 о возмещении ущерба и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой».

В обоснование иска указано, что постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО от 16 декабря 2013 г. в отношении президента ЗАО Концерн «Стальконструкция» < Ф.И.О. >9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом следственные органы исходили из того, что указанным ответчиком совершено хищение денежных средств, принадлежащих ПАО НЛМК, в общей сумме <...> руб. Помимо этого, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 (ген. директором ЗАО «Трест Южстальконструкция») организовано заключение и исполнение сделок по переходу права собственности на принадлежащие < Ф.И.О. >9 доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» к < Ф.И.О. >4 и ЗАО «Трест Южстальконструкция». 9 сентября 2016 г. в отношении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ. В настоящее время участниками ООО «ЕвроСтрой» являются ответчики < Ф.И.О. >5 и Дударёк В.В. (по 50% долей в уставном капитале). По мнению истца, сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в пользу < Ф.И.О. >4 представляли собой легализацию похищенных денежных средств и являлись ничтожными, в связи с чем, на указанное имущество может быть обращение взыскание в целях удовлетворения интересов кредитора.

В судебное заседание первой инстанции от ПАО «НЛМК» поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков < Ф.И.О. >5 и Дударька О.М., а также из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному гражданскому делу, ООО «ЕвроСтрой».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г. ходатайство ПАО «НЛМК» удовлетворено.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представитель «ЕвроСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, судом принято во внимание, что согласно материалам дела, изначально ПАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >9, Дударьку О.М. и < Ф.И.О. >5, третье лицо - ООО «ЕвроСтрой», о возмещении ущерба и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой».

Первоначально, решением районного суда от 18 августа 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 21 декабря 2017г., иск ПАО «НЛМК» удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >9 в пользу ПАО «НЛМК» взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 сентября 2018г. отмены решение районного суда от 18.08.2017г. и апелляционное определение от 21.12.2017г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции третьим лицом - ООО «ЕвроСтрой» было заявлено ходатайство о выделении исковых требований ПАО «НЛМК» об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в отдельное производство. Определением районного суда ходатайство удовлетворено.

Определением районного суда от 17 января 2018г. удовлетворено ходатайство истца ПАО «НЛМК» о прекращении производства по делу по иску ПАО «НЛМК» к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 об обращении взыскания на 100 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в связи с подсудностью спора арбитражному суду; а также об отмене мер, принятых определением районного суда от 01.06.2017г., в обеспечение иска, сняты наложенные запреты: < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», МИФНС №46 по г. Москва производить регистрацию внесения каких-либо изменений в сведения об ООО «ЕвроСтрой», ООО «ЕвроСтрой» отчуждать или иным способом распоряжаться нежилыми помещениями в <Адрес...>, Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые сделки с нежилыми помещениями по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца ПАО «НЛМК» об исключении из числа ответчиков < Ф.И.О. >5 и Дударька О.М., а также исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному гражданскому делу, ООО «ЕвроСтрой».

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу по иску ПАО «НЛМК» к < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба не затрагивает права и имущественные интересы < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и ООО «ЕвроСтрой», поскольку в рамках настоящего дела не подлежат разрешению вопросы об их правах и обязанностях.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-18606/20

(№2-615/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя «Еврострой» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к < Ф.И.О. >9 о возмещении вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ПАО «НЛМК») обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >9 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года исковое заявление ПАО «НЛМК» удовлетворено.

Взыскан с < Ф.И.О. >9 в пользу ПАО «НЛМК» ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рублей.

Представитель < Ф.И.О. >3 и представитель «Еврострой» по доверенностям < Ф.И.О. >6 на указанное решение подал апелляционную жалобу.

От представителя ПАО «НЛМК» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства, выслушав представителя ПАО «НЛМК» по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ПАО «НЛМК» изначально обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >9, Дударьку О.М. и < Ф.И.О. >5, третье лицо - ООО «ЕвроСтрой» о возмещении ущерба и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой».

Первоначально, решением районного суда от 18 августа 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 21 декабря 2017г., иск ПАО «НЛМК» удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >9 в пользу ПАО «НЛМК» взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <Дата>г. отменены решение районного суда от 18.08.2017г. и апелляционное определение от 21.12.2017г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, третьим лицом - ООО «ЕвроСтрой» было заявлено ходатайство о выделении исковых требований ПАО «НЛМК» об обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в отдельное производство. Определением районного суда ходатайство удовлетворено.

Также определением районного суда от 17 января 2018г. удовлетворено ходатайство истца ПАО «НЛМК» о прекращении производства по делу по иску ПАО «НЛМК» к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 об обращении взыскания на 100 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в связи с подсудностью спора арбитражному суду; а также об отмене мер, принятых определением районного суда от 01.06.2017г., в обеспечение иска, сняты наложенные запреты в виде: < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», МИФНС №46 по г. Москва производить регистрацию внесения каких-либо изменений в сведения об ООО «ЕвроСтрой», ООО «ЕвроСтрой» отчуждать или иным способом распоряжаться нежилыми помещениями в <Адрес...> Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые сделки с нежилыми помещениями по указанному адресу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г. удовлетворено ходатайство истца ПАО «НЛМК» об исключении из числа ответчиков < Ф.И.О. >5 и Дударька О.М., а также из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу - ООО «ЕвроСтрой».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г. удовлетворено исковое заявление ПАО «НЛМК» к < Ф.И.О. >9 о взыскании ущерба. С < Ф.И.О. >9 в пользу ПАО «НЛМК» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи1, абзаца четвертого статьи222 и пункта4 статьи328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019г., вынесенныс по делу по иску ПАО «НЛМК» к < Ф.И.О. >9 о возмещении ущерба, не затрагиваются права и имущественные интересы < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >3 и ООО «ЕвроСтрой», поскольку в рамках настоящего дела не подлежали разрешению вопросы об их правах и обязанностях, апелляционная жалоба представителя < Ф.И.О. >3 и представителя «Еврострой» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 и представителя «Еврострой» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года - без рассмотрения по существу, а гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи