Решение от 21.02.2023 по делу № 2-61/2023 (2-979/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-61/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                              г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца Губиной А.С., её представителя Кузьмина И.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика Замчаловой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной А.С. к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Губина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ПАО «НМТП», где по настоящее время работает в должности заместителя начальника отдела подготовки и проведения торгов. За время работы в порту с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ПАО «НМТП» № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение пункта 2.20 Должностной инструкции, а именно за неисполнение поручения начальника отдела подготовки и проведения торгов (ОПиПТ) ФИО5 о предоставлении ею ДД.ММ.ГГГГ служебной записки на имя директора по организации закупочной деятельности ФИО3 о статусе подготовки и утверждения «Регламента подготовки и проведения закупочных процедур в Группе компаний НМТП».

Считает приказ ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, так как указанного в приказе поручения никто не давал, в её должностные обязанности разработка регламентов не входит. Так, в ПАО «НМТП» разрабатывается два регламента закупочных процедур: «Регламент взаимодействия подразделений ПАО «НМТП» при осуществлении закупочной деятельности» и «Регламент подготовки и проведения закупочных процедур в Группе компаний «НМТП», один из которых необходим для регулирования закупочной деятельности между подразделениями общества, другой - в группе компаний общества.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании, в присутствии главного инженера Свидетель №1, исполнительным директором ФИО4 истцу было дано поручение о разработке «Регламента взаимодействия подразделений ПАО «НМТП» при осуществлении закупочной деятельности». Срок подготовки регламента без согласований со службами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ПАО «НМТП» исполнительным директором ФИО4, руководителю истца - директору по организации закупочной деятельности ФИО3, дано поручение подготовить и утвердить «Регламент подготовки и проведения закупочных процедур в группе компаний ПАО «НМТП» также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но уже с согласованиями. Поручение, данное ФИО3, о разработке «Регламента подготовки и проведения закупочных процедур в группе компаний «НМТП» отражено в Протоколе оперативного совещания ПАО «НМТП» № НМТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу и её руководителю было выдано два различных по объему задания: истцу - по подготовке Регламента по взаимодействию в закупочных процедурах подразделений ПАО «НМТП», а её начальнику - в группе компаний ПАО «НМТП».

ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии одного месяца со дня оперативного совещания, к истцу по корпоративной электронной почте поступило поручение от начальника ОПиПТ ФИО5 подготовить «Регламент взаимодействия подразделение ПАО «НМТП» при осуществлении закупочной деятельности», организовать его согласование и утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что документы исполнения необходимо размещать в 1С в графе «Отчёт об исполнении поручения ПАО «НМТП». Основанием для разработки указан Протокол оперативного совещания ПАО «НМТП» № НМТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачу разработать «Регламент подготовки и проведения закупочных процедур в Группе компаний «НМТП», указанную в протоколе оперативного совещания ПАО «НМТП» № НМТП от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом никто из руководства не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила поставленную перед ней задачу и посредством корпоративной электронной почты направила исполнительному директору ФИО4 разработанный ею «Регламент взаимодействия подразделений ПАО «НМТП» при осуществлении закупочной деятельности» с семью приложениями с просьбой о дальнейших указаниях. Таким образом, поручение исполнительного директора ФИО4, а также поручение начальника ОПиПТ ФИО5 о подготовке «Регламента взаимодействия подразделений ПАО «НМТП» при осуществлении закупочной деятельности» истцом исполнено в установленный срок и отчёт об исполнении поручения в установленном корпоративном порядке направлен руководству Общества.

В ходе согласования разработанного истцом Регламента структурными подразделениями общества в документ постоянно вносятся корректировки, в результате чего имеются многочисленные редакции Регламента, учитывающие те или иные пожелания структурных подразделений. В адрес истца ни от одного из руководителей ПАО «НМТП» не поступало задание о корректировке какого-либо конкретного варианта Регламента с точными задачами корректировки конкретных положений или пунктов и точными датами корректировки.

ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте от начальника ОПиПТ ФИО5 истцу поступило письмо, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО4 ей было дано поручение о переработке «Регламента взаимодействия подразделений ПАО «НМТП» при осуществлении закупочной деятельности» в соответствии с рекомендациями исполнительного директора, что отражено в протоколе № НМТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО5 просил до конца рабочего дня предоставить служебную записку на имя директора по организации закупочной деятельности о статусе исполнения поручения с указанием сроков переработки Регламента и сроков завершения его согласования.

Поручений о переработке «Регламента взаимодействия подразделений ПАО «НМТП» истцу никто из руководства не давал. Задачу от ДД.ММ.ГГГГ о разработке нового «Регламента взаимодействия подразделений ПАО «НМТП» при осуществлении закупочной деятельности» она своевременно выполнила и всех об этом уведомила в установленном корпоративном порядке. Из письма начальника ОПиПТ ФИО5 невозможно установить, о каком задании идёт речь, какой Регламент истец должна переработать. Данные обстоятельства невозможно установить и из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Губина А.С. сообщила начальнику ОПиПТ ФИО5 о том, что разработанный ею Регламент с рекомендациями структурных подразделений находится у нее в работе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ служебная информация о статусе Регламента была доведена до начальника ОПиПТ ФИО5 Информацию о переработке Регламента истец предоставить не могла, так как ей не выдавалось такое поручение.

В связи с тем, что на устные вопросы, о переработке какого Регламента идёт речь, начальник ОПиПТ ФИО5 истцу не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ она в электронной переписке попросила его уточнить данное ей ДД.ММ.ГГГГ поручение и указать, переработку какого Регламента она должна выполнить, а также просила направить в её адрес вариант Регламента, который надо переработать.

Из содержания Приказа ПАО «НМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что ей вменяется непредоставление ДД.ММ.ГГГГ служебной записки на имя директора по организации закупочной деятельности ФИО3 о ходе подготовки и утверждения «Регламента подготовки и проведения закупочных процедур в Группе компаний ПАО «НМТП».

В Приказе ПАО НМТП от ДД.ММ.ГГГГ № содержится ссылка на нарушение истцом пункта 2.20 Должностной инструкции, содержащей лишь общие фразы о необходимости исполнения заданий начальников. Доказательства неисполнения ею конкретно задания отсутствуют. Учитывая, что информацию о состоянии Регламента до непосредственного руководства истец донесла, а конкретных задач по его корректировке ей не поступало, применение к ней дисциплинарного взыскания является незаконным.

Более того, в должностные обязанности истца не входит разработка таких документов, как регламенты и положения общества. Согласно пункту 2.7 Должностной инструкции, в её обязанности входит разработка лишь форм документации о закупке, а также вспомогательной документации для проведения закупок. Разработка самих регламентов является прямой обязанностью непосредственного руководства истца. Данные истцом кадровой службе объяснения проигнорированы.

В день подписания первого приказа о выговоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициировано второе дисциплинарное производство. Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от начальника ОПиПТ ФИО5 поступило письмо, в котором указано что с 14 часов 05 мин. её нет на рабочем месте, и он просит представить объяснения о причинах отсутствия.

На данное письмо истец ответила начальнику ОПиПТ ФИО5 о том, что в 14 часов 05 мин. она находилась в кабинете №, в котором присутствовал и он лично, а также присутствовали другие работники подразделения в котором работает истец. В 14 часов 12 мин. ей на мобильный телефон поступил звонок от инспектора ДПС с требованием немедленно прибыть к принадлежащей ей машине, о чем она уведомила начальника ОПиПТ ФИО5 Вернулась в кабинет ориентировочно в 14 часов 30 минут и продолжила работу.

Таким образом, объяснения об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом даны руководству, однако, как и в первом случае, они были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца за подписью директора по персоналу ФИО6 поступило уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту её отсутствия в течение 15 минут её на рабочем месте. В дальнейшем объяснения запрошены от истца ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение от неё объяснительных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дирекцией по персоналу составлен Акт об отказе предоставления письменных объяснений.

Акт об отказе предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен в её отсутствие и не содержит её подписи. В данном акте указаны не соответствующие действительности сведения о том, что акт подписан в присутствии истца. В акте также искажены фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ ПАО «НМТП» № о применении к истцу второго дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания первого приказа о выговоре) на рабочем месте с 14 часов 15 мин. до 14 часов 39 мин. без уважительных причин.

Более того, после вручения истцу приказа о применении дисциплинарного взыскания, в присутствии двух свидетелей составлен ещё один акт, с содержанием которого ФИО1 никто не ознакомил. О чём составлен акт после состоявшегося наказания, ей не известно.

Губина А.С. не допустила опоздания на работу, вовремя приступила к работе после обеденного перерыва и вынуждена была покинуть территорию ПАО НМТП не на длительное время, исключительно подчиняясь требованию работника государственного органа - инспектора ДПС.

Из вышеизложенного с очевидностью следует, что отсутствие истца на рабочем месте вследствие подчинения требованию инспектора ДПС является уважительной причиной.

Отсутствие истца на рабочем месте никаким актом не зафиксировано, время её отсутствия на рабочем месте в материалах дисциплинарного производства разнится и документально дирекцией по персоналу не установлено.

Губина А.С. не имела ранее дисциплинарных взысканий. К ней дважды применён такой строгий вид взыскания как выговор: за не предоставление служебной записки, которая фактически была предоставлена, а также за отсутствие на рабочем месте в течение 15 минут, в связи с подчинением требованию работника ДПС.

Истец своим многолетним трудом в обществе подтвердила свою квалификацию и добросовестное исполнение обязанностей и не согласна с грубым нарушением её трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам ПАО «НМТП» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Копия решения комиссии на руки истцу не выдана. В аудиофиксации рассмотрения ее спора комиссией, отказано.

Приказ ПАО «НМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам не обжаловался ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, также признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 16.11.2022г.

Истец Губина А.С. её представитель Кузьмин И.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец своевременно и в срок исполнила данные ей руководством поручения. Задание ФИО5 о подготовке служебной записки на корпоративную электронную почту, она получала, однако служебную записку не подготовила. Истец ДД.ММ.ГГГГ. письменно, по корпоративной почте пыталась выяснить у Зайцева, какую служебную записку и о чем нужно написать, однако никакого ответа от него не получила. Формы оформления служебной записки не предусмотрено. Кроме этого, согласно должностных обязанностей служебную записку руководству общества должен готовить начальник отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. истец приехала на работу на своем автомобиле, но поскольку парковочных мест не было, она припарковала свой автомобиль напротив проходной. В 14 часов 12 мин. ФИО1 в присутствии руководителя ФИО5 поступил звонок на телефон от инспектора ДПС, который пояснил, что её автомобиль припаркован с нарушением правил и ей необходимо срочно прибыть на место, иначе автомобиль эвакуируют. В 14 часов 15 мин. она вышла к автомобилю, где в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Вернулась она на рабочее место ориентировочно в 14 часов 35 мин. С приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности не согласна, в связи с чем обращалась в комиссию по трудовым спорам, и пыталась оспорить первый приказ о дисциплинарном наказании, однако ее заявление было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Замчалова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что поводом для вынесения дисциплинарного взыскания послужило игнорирование истцом требования начальника отдела по подготовке отчетного документа, необходимого для доклада директора по организации закупочной деятельности на пленарном совещании. ДД.ММ.ГГГГ на корпоративный адрес электронной почты Губиной А.С. было направлено задание непосредственного руководителя о предоставлении в срок до конца рабочего дня служебной записки о результатах работы по подготовке и согласованию локально-нормативного акта. Факт получения вышеуказанного задания истец не отрицает, более того, наличие невыполненного поручения по подготовке служебной записки подтверждает в своем исковом заявлении. В связи с невыполнением задания по подготовке служебной записки Губиной А.С. представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не содержащие информацию о причинах невыполнения порученной работы. В объяснительных истец не указывает доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной ДД.ММ.ГГГГ. работы по подготовке служебной записки. В рамках контроля за соблюдением работниками ПАО «НМТП» трудовой дисциплины, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец покинул рабочее без производственной необходимости и отсутствовал в рабочее время в период с 14 час. 15 мин. до 14 час. 39 мин. на территории работодателя. Указанное обстоятельство подтверждено данными системы контроля и управления доступом (далее – СКУД), посредством которой работники ПАО «НМТП» по электронным пропускам получают доступ/покидают рабочее место и системой видеонаблюдения. Работник не поставил в известность о причине своего отсутствия непосредственного или вышестоящего руководителя, не принял меры для урегулирования вопроса отсутствия на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у Губиной А.С. была истребована объяснительная, согласно которой она покинула рабочее место ввиду поступившего на ее телефон звонка инспектора ДПС. Учитывая, что подобное объяснение крайне неинформативно и не позволяло работодателю оценить степень уважительности причин отсутствия на рабочем месте, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «НМТП» запросило у Истца дополнительные письменные объяснения с изложением причин вызова ее сотрудником ДПС. В ответ на данное обращение ПАО «НМТП» Губина А.С. предложила работодателю обратиться в ДПС <адрес>. Иных сведений и документов истец не представил. Таким образом, работодателем были предприняты все меры для установления действительных причин отсутствия истца на работе, работник фактически отказался от пояснений.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Губина А.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел тендеров и экспертиз на должность заместителя начальника отдела. С Губиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Губина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. переведена в центр организации закупочной деятельности и управления материальными ресурсами Группы компаний ПАО «НМТП» - Отдел тендеров и экспертиз на должность заместителя начальника отдела.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Губина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. переведена в отдел подготовки и проведения торгов Дирекции организации закупочной деятельности и управления материальными ресурсами на должность заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. Губина А.С. была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника отдела подготовки и проведения торгов Дирекции организации закупочной деятельности и управления материальными ресурсами ПАО «НМТП» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в листе ознакомления.

На основании приказа директора по персоналу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Губина А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии в рабочее время на рабочем месте и использовании рабочего времени для решения личных вопросов.

В рамках контроля за соблюдением работниками ПАО «НМТП» трудовой дисциплины, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец покинула рабочее без производственной необходимости и отсутствовал в рабочее время в период с 14 часов 15 мин. до 14 часов 39 мин. на территории работодателя.

Указанное обстоятельство подтверждается данными системы контроля и управления доступом, посредством которой работники ПАО «НМТП» по электронным пропускам получают доступ/покидают рабочее место и системой видеонаблюдения. Истец не поставила в известность о причине своего отсутствия непосредственного или вышестоящего руководителя, не принял меры для урегулирования вопроса отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия на рабочем месте у Губиной А.С. были истребованы объяснения, согласно которым она покинула рабочее место ввиду поступившего на ее телефон звонка инспектора ДПС.

Учитывая, что объяснение не позволяло работодателю оценить степень уважительности причин отсутствия на рабочем месте, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «НМТП» запросило у истца дополнительные письменные объяснения с изложением причин вызова ее сотрудником ДПС.

В ответ на данное уведомление Губина А.С. предложила работодателю обратиться в ДПС <адрес>. Таким образом, работодателем были предприняты все меры для установления действительных причин отсутствия Истца на работе, работник фактически отказался от пояснений.

Работодатель вправе самостоятельно определять, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет (Письма Роструда от 04.12.2020 N ПГ/56975-6-1, от 31.10.2008 N 5916-ТЗ).

Обстоятельства, указанные Губиной А.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. не могут свидетельствовать об уважительности отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Ссылка истца о необходимости выполнения законного распоряжения сотрудника ДПС также несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Право сотрудников полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий направлено на пресечение таких действий. Никаких опасных противоправных действий, требующих немедленного прекращения, Губина А.С. находясь на рабочем месте, не совершала. Соответственно, указание в заявлении на ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС необоснованно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец была привлечена за административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (невыполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена"), выразившееся в парковке принадлежавшего ей автомобиля в зоне действия запрещающего знака. Таким образом, Губина А.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время для решения личных вопросов, и данное отсутствие было вызвано не независящими от нее обстоятельствами, которые она объективно не могла предвидеть, а несоблюдением ею правил дорожного движения, то есть виновным действиями.

В соответствии с пунктом 2.22. Должностной инструкции № заместитель начальника отдела подготовки и проведения торгов обязан соблюдать правила внутреннего распорядка ПАО «НМТП».

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НМТП» (приложение № к Коллективному договору) предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.7. и 5.9. Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела и проведения торгов несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и положений локальных актов ПАО «НМТП».

Истец допустила нарушение трудовой дисциплины, отсутствуя на работе в свое рабочее время без разрешения руководителя.

Как следует из искового заявления, Губина А.С. не отрицает того, что покидала рабочее место в целях решения вопросов, не связанных с производственной необходимостью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Губина А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение задания непосредственного руководителя – начальника отдела подготовки и проведения торгов.

Поводом для вынесения дисциплинарного взыскания послужило игнорирование Истцом требования начальника отдела по подготовке отчетного документа, необходимого для доклада директора по организации закупочной деятельности на пленарном совещании.

ДД.ММ.ГГГГ. на корпоративный адрес электронной почты Губиной А.С. было направлено задание непосредственного руководителя о предоставлении в срок до конца рабочего дня служебной записки о результатах работы по подготовке и согласованию локально-нормативного акта, что подтверждается распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени направления поручения.

Факт получения вышеуказанного задания истец не отрицает, более того, наличие невыполненного поручения по подготовке служебной записки подтверждает в своем иске.

В связи с невыполнением задания по подготовке служебной записки Губиной А.С. представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не содержащие информацию о причинах невыполнения порученной работы.

В объяснительных истец не указывает доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной ДД.ММ.ГГГГ. работы по подготовке служебной записки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Коллективного договора ПАО «НМТП» работники обязаны полно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором. Истец с данным договором ознакомлена 31.12.2019г, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Согласно п. 1 раздела III Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на работника возлагаются должностные обязанности, конкретизированные в Должностной инструкции.

В силу пункта 2.20. Должностной инструкции № заместитель начальника отдела обязан выполнять задания начальника отдела.

Выданное работодателем задание соответствует должностным обязанностям заместителя начальника отдела подготовки и проведения торгов, поставленные сроки его выполнения реальны.

Приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения Истца в трудовом отпуске и на больничном в сентябре 2022 года, что подтверждается приказом о предоставлении работнику отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает на должности директора по организации закупочной деятельности ПАО «НМТП». В его подчинении находится 4 структурных подразделения: отдел подготовки и проведения торгов; отдел координации закупочной деятельности; отдел материального и технического снабжения; складская служба. ДД.ММ.ГГГГ. Губина А.С. не информировала его о том, что она отсутствовала на рабочем месте и о том, что она его покинула. ФИО5 является непосредственным начальником Губиной А.С. и истец должна была его в первую очередь поставить в известность об отсутствии на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает на должности начальника отдела подготовки и проведения торгов. В его должностные обязанности входит руководство отделом и распределение обязанностей между сотрудниками отдела. Его заместителем работает Губина А.С. Он выдавал поручение Губиной А.С. о подготовке служебной записки по вопросу о статусе разработки регламента. На предприятии существует всего один регламент, а не два как поясняет истец. Однако, документ – служебная записка истцом не была подготовлена. ДД.ММ.ГГГГ. Губина А.С. не ставила его в известность о том, что ей необходимо покинуть на неопределенное время рабочее место и территорию работодателя. Всего был один регламент, который был распространен на дочерние предприятия.

При наложении дисциплинарных взысканий ПАО «НМТП» были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Губиной А.С. и её отношение к труду.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Исходя из положений указанных в ст. 386 ТК РФ, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 ТК РФ, предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

В частности, абз. 5 ч. 2 ст. 388 ТК РФ, предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Губина А.С. не согласилась с приказам от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ней дисциплинарного взыскания и обратилась заявлением в комиссию по трудовым спорам.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по трудовым спорам ПАО «НМТП» следует, что на заседании под председательством ФИО9 присутствовали 12 членов комиссии, работник Губина А.С.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. заявление заместителя начальника отдела Губиной А.С. о несогласии с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела не было установлено нарушений при создании комиссии по трудовым спорам. Суд считает, что не имеется оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам ПАО «НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Суд, не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, о том, что поводом и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Губиной А.С. являются неприязненные отношения к ней со стороны её непосредственного руководства, так как в ходе судебного заседания достоверно установлены факты нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей допущенные истцом Губиной А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░ ░░.░░.░░░░. №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.03.2023░.