Решение по делу № 33-13335/2017 от 27.09.2017

Судья: Витвицкая Е.В. гр. дело № 33-13335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавтаськина В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кавтаськину В.А. отказать.

Взыскать с Кавтаськина В.А. в пользу Богонина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Кавтаськина В.А. – Кулагиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавтаськин В.А. обратился в суд с иском к Богонину И.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Богонину И.В. Виновным в данном ДТП был признан Кавтаськин В.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Истец считает, он был признан виновным ошибочно. Так, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вина за нарушение п. 8.1 ПДД была снята.

Полагает, что виновным в совершении ДТП является Богонин И.В., т.к. им был нарушен п. 11.2 ПДД РФ.

Поскольку Автогражданская ответственность Богонина И.В. в соответствии с требованиями законодательства не была застрахована, для определения стоимость стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 52 200 рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд в признать виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <данные изъяты> – Богонина И.В. и взыскать с него в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 52 200 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 4 328 рублей 50 копеек, из которых оплата независимой экспертизы в сумме 2 562 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 766 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кавтаськин В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло не по его вине, считает виновником ДТП Богонина И.В., который нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Представитель истца Кавтаськин В.А. – Кулагина О.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты>, под управлением Кавтаськина В.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Богонина И.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кавтаськин В.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области ФИО1 было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кавтаськина В.А. в связи с отсутствием статьи в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в определении было указано что Кавтаськин В.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом совершения маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Богонина И.В. В справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Богонина И.В. не установлено.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение водителем Кавтаськиным В.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что перед началом маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной под управлением Богонина И.В. В данном решении также указано о невозможности сделать вывод о вине в ДТП водителя Богонина И.В., поскольку данный вопрос должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 52 200 рублей.

В исковом заявление истец ссылается на то, что виновным в спорном ДТП является Богонин И.В., который нарушил п. 11.2 ПДД.

Для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кавтаськина В.А., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ. Оценив действия обоих водителей непосредственно перед столкновением, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Богонина И.В. нарушений п.11.2 ПДД РФ, а также иных правил дорожного движения, которые бы находились в причинно - следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из схемы ДТП, которую стороны не оспаривали, установлено, что место столкновения находится на отметке 7,5 м, при ширине проезжей части 14 м, при отсутствии разделительной полосы, что говорит о расположении транспортных средств при столкновении на полосе встречного потока движения.

Из письменных пояснений водителя Кавтаськина В.А., которые были отобраны непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он начал поворачивать влево на площадь Мира, в зеркало заднего вида увидел яркий свет фар, дернул руль вправо и получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Когда он начал поворачивать на площадь Мира включил левый сигнал поворота.

Из пояснений ответчика Богонина И.В., непосредственно после ДТП следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Фольскваген с очень низкой скоростью, он включил левый сигнал поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал обгон, и в этот момент автомобиль Фольскваген, не включая сигнал поворота, резко начал поворачивать влево, в результате чего автомобиль Фольксваген совершил столкновение с передней частью его автомобиля.

Проанализировав материалы ДТП, пояснения сторон суд, верно установил, что ответчик совершал маневр обгона, при этом полоса, предназначенная для встречного движения, была свободна, что сторонами не оспаривается. Соответственно Богонин И.В. убедился в безопасности маневра обгона.

Вместе с тем, истец не пояснил, где находился автомобиль ответчика в момент начала его маневра разворота, но при этом увидел фары в левое зеркало заднего вида, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика уже располагался на стороне встречного движения и совершал маневр обгона.

Таким образом, истец должен был убедиться в безопасности своего маневра и пропустить транспортное средство ответчика, поскольку он ранее, чем истец перестроился на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, что также подтверждается местом удара транспортных средств согласно схеме ДТП, которую никто из водителей, не оспаривал.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен пункт 11.2 ПДД РФ суд верно не принял во внимание в силу того, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Также является несостоятельным довод Кавтаськина В.А. о том, что столкновение произошло на его полосе движения так как опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия в материалах ДТП, с которой истец был согласен.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о нарушении водителем Богатовым А.А. пункта 18.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Кавтаськин В.А., управляя а/м <данные изъяты>, перед началом совершения маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Богонина И.В., совершающему маневр обгона. В связи с чем, обосновано отказал Кавтаськину В.А. в удовлетворении исковых требований о признании Богонина И.В. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении и требование о возмещении материального ущерба которые вытекают из первоначальных требований.

Между тем, суд правомерно в силу ст.100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указанная представителем истца в апелляционной жалобе на то, что данное ДТП произошло не по его вине, считает, что виновником является Богонин И.В. который нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, а именно ответчик начал обгон не убедившись в безопасности маневра не принимаются во внимание, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств его виновности, а стороной ответчика в обоснование невиновности водителя Богонина И.В. были представлены последовательные доводы, которые стороной истца не опровергнуты.

Судом достоверно установлено, что Богонин И.В, совершал маневр обгона в момент начала Кавтаськиным В.А. маневра поворот налево.

Кроме того истец в суде перовой, а представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогли объяснить где находился автомобиль ответчика в момент когда истец его увидел. При этом пояснения Богонина И.В. по существу не оспорены. О назначении автотехнической экспертизы стороны не просили.

Вина водителя Кавтаськина В.А. в данном ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административным материалом, схемой ДТП, пояснениями водителей Кавтаськина В.А. и Богонина И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в части вины истца по п.8.1 ПДД РФ, не являются основанием для отмены решения суда, так как данное постановление было отменено только потому, что обстоятельства вины должны быть установлены при разрешении гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июля 2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кавтаськина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: