Решение по делу № 2-1032/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1032/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003788-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Д. С. к начальнику Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

истец Шевцов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о снижении размера удержаний по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району были возбуждены исполнительные производства: 05.06.2023 №147135/23/24065-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 32589,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 588,84 рублей, 09.02.2023 №23791/23/24065-ИП о взыскании суммы долга в размере 169257,26 рублей, 05.04.2023 №79545/23/24065-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 113076,71 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1730,77 рублей. Удержания по данным исполнительным производствам производятся в размере 50% от средней заработной платы, размер которой составляет 50000 рублей, после удержания получает 25000 рублей, на иждивении находится жена и несовершеннолетняя дочь. Супруга получает пособие в размере 1440 рублей по уходу за Вершининой Г.А. 27.10.1938г. рождения. Обращение о снижении размера удержаний до 25% судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району оставлено без рассмотрения. В связи с чем, просит снизить размер удержаний по исполнительным производствам до 25%.

В предварительном судебном заседании истец Шевцов Д.С. пояснил, что им заявлено требование о снижении размера удержаний по исполнительным производствам в силу материального положения, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении его заявления о сохранении его дохода в размере прожиточного минимума не оспаривает. Не возражал против прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу, с учетом требований ст.203 ГПК РФ о том, что заявление о снижении удержании рассматривается в порядке исполнения судебного решения.

Ответчик начальник Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из уточненного заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Истцом не заявлено требований о несогласии с вынесенным постановлением пристава, которое подлежало бы рассмотрению в административном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 175, 227, 360 КАС РФ. В данном случае Шевцов Д.С. заявляет о несогласии с установленным размером удержаний из заработной платы в размере 50 % и просит их снизить до 25%, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного решения в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № Шевцова Д. С. к начальнику Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о снижении размера удержаний по исполнительному производству – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выделить из материалов дела заявление Шевцова Д. С. об изменении порядка исполнения решения суда, подлежащее рассмотрению в порядке ст.203 ГПК РФ, судебное заседание по данному заявлению назначить на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк» АО «Почта Банк», ОСП по г.Канску и Канскому району.

Судья                    М.М. Смирнова