Решение по делу № 33-26748/2022 от 15.08.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к ФИО об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По мнению истца, администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> не принимала участие в предоставлении данного земельного участка и его границы не согласовывала.

В судебном заседании представитель истца администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения.

Решением Видновского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, сведения об основаниях возникновения права на земельный участок у администрации отсутствуют. Также истец указывает, что администрация не принимала участия в гражданском деле <данные изъяты>, решение о предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты> не принимала, границы не согласовывала.

Представитель истца ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В частности, п. 3 ч. 4 названной статьи определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относится описание местоположения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:17579, который был приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО

Указанный земельный участок был сформирован на основании соглашения собственников ФИО и ФИО о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осуществлен поворот исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>).

Суд исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» (ФГБНУ ВСТИСП) и права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановил в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО и ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установив, что ответчик на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированным из земельного участка <данные изъяты>, право на который было восстановлено на основании судебного акта, учитывая, что истцом не представлены доказательства, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован с нарушением действующего законодательства, при отсутствии спора о законности формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также отметил, что на основании статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 943.

Федеральным законом N 218-ФЗ и Порядком N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до <данные изъяты>).

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, по смыслу Закона должно также содержаться указание органу регистрации прав на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Как указано в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 130, 131, 261 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не восстановит его права. Земельный участок, находящийся в собственности ответчика, является объектом кадастрового учета, при отсутствии спора о правах ответчика на указанный объект недвижимости исключение основных характеристик земельного участка из ЕГРН недопустимо. Истец в данном деле не привел доказательств того, что защита его прав может быть осуществлена избранным им способом.

Доводы представителя истца о наличии обращений граждан Ленинского городского округа, права которых нарушены в результате местоположения границ земельного участка ответчика, могут быть проверены в рамках самостоятельных споров: об исправлении реестровой ошибки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения и др.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы истца, что судом незаконно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку исходя из предмета заявленных требований оснований для проведения экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось. По этим же основаниям в назначении судебной экспертизы отказано и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о непривлечении администрации к участию в деле <данные изъяты>, поскольку указанные выводы опровергаются материалами дела. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьих лиц привлечены – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, с учетом избранного истцом способа защиты своего права не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи