Решение по делу № 1-949/2018 от 17.10.2018

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 декабря 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Серен-Чимита К.К. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Иргит Р.Э., подсудимого ФИО2, защитника Ногаан-оола С.О., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ооржак А.М., переводчике ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 5 мин. ФИО2, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованный на своей подножке на участке местности, расположенном <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащей незнакомой Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, около данного дома ФИО2, убедившись, что хозяйки велосипеда рядом нет, за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения ущерба Потерпевший №1, заведомо зная, что без разрешения Потерпевший №1 не имеет права распоряжаться ее имуществом, из корыстных побуждений путем свободного доступа умышленно подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с замком, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, и из корыстных побуждений тайно и умышленно похитил названный велосипед, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. В результате своих преступных деяний ФИО2 покушался на причинение потерпевшей Потерпевший №1. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, за исключением стоимости велосипеда, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 5 мин. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, возле двери подъезда №, увидев велосипед с серой рамой, захотел украсть для продажи, а на вырученные деньги – приобрести спиртное и продукты питания. С этой целью подошел к велосипеду, увидев, что заднее колесо замкнуто на велосипедный замок, решил унести, так как его движение было ограничено. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед обеими руками и направился в сторону <адрес>. В это время встретил знакомую женщину, мимо проходил незнакомый мужчина тувинской национальности, которому он предложил приобрести велосипед, но тот неожиданно для него вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции признался, что похитил велосипед, добровольно передав велосипед им. Вину в краже велосипеда признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 35-37).

Согласно показаниям ФИО2, данным в качестве обвиняемого на предварительном следствии, он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, остается при своих ранее данных показаниях (т. 1, л.д. 110-113).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром у крыльца, <адрес>, без присмотра оставила изношенный, исправный и купленный за <данные изъяты> рублей велосипед с замком, затем не обнаружила его. Задержан мужчина сразу же возле ее дома, велосипед и замок ей возвращены. Все ее дети совершеннолетние, один из них школьник, двое – студенты, отдельно проживающие с семьями. Ее заработная плата примерно составляет <данные изъяты> рублей. Она согласна со стоимостью ее велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб является для нее незначительным. Документы на велосипед отсутствуют. Претензий к подсудимому нет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 15 мин. до 21 час. 55 мин. в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2018 года в магазине <адрес> прибрела велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей. Велосипед почти новый, состояние хорошее, на поверхности рамы имеются незначительные царапины, в исправном состоянии, поэтому оценивает его на <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, содержит 3 детей-студентов, оплачивает коммунальные услуги (т. 1, л.д. 20-22).

Потерпевшая Потерпевший №1 относительно данных показаний показала, что вечером не очень внимательно читала их, не знает стоимость, оценку.

В судебном заседании следователь ФИО11, в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве свидетеля показала, что она допросила потерпевшую, показания которой напечатаны со слов Потерпевший №1, потерпевшая прочитала свои показания.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, данных во время предварительного следствия, утром направилась в центральную часть города. Когда проходила мимо <адрес>, ее позвал ранее малознакомый мужчина ФИО2, шедший со стороны берега реки <адрес>, который нес на спине велосипед с серой рамой. Они разговаривали около 20 мин. В это время мимо них проходил мужчина тувинской национальности, ФИО2 предложил ему продать велосипед, но тот сразу же вызвал сотрудников полиции, их задержали и для дальнейшего разбирательства доставили в УМВД России по <адрес>, где поняла, что ФИО2 украл данный велосипед (т. 1, л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице с участием заявителя Потерпевший №1, объектом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>. Дом пятиэтажный, имеет 4 подъезда, выходящие в западную сторону. Дом расположен в центральной части города в южной стороне улицы. С восточной стороны дома расположен стадион «<адрес>», с южной стороны – гаражи, с западной стороны – пятиэтажный <адрес>, с северной стороны – территория монумента «<адрес>». Между домами № и №, указанными выше, имеется металлический забор, ограждающий территорию. Поверхность осматриваемого участка грунтовая, с северной стороны расположена лавочка. Со слов заявителя, велосипед находился там же. Криминалистически значимых объектов не обнаружено (т. 1, л.д. 6-10).

Свидетель ФИО4, полицейский-водитель ОРППСП УМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в утреннее время ехали по <адрес> в сторону «<адрес>», увидели возле <адрес>, недалеко от <адрес>, мужчину с велосипедом на спине, доставили того в полицию, где дал признательные показания.

Как следует из постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипедный замок (т. 1, л.д. 77, 78-79).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы видно, что объектами осмотра являются велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипедный замок. На руле велосипеда приклеена бумажная бирка с оттиском круглой мастичной печати «Для справок», имеются сопроводительная надпись: «велосипед, изъятый у свидетеля ФИО4 по уд. №» и подпись следователя. Велосипед взрослый, с рамой серого цвета, руль, сиденье, передние и задние крылья черного цвета, на переднем и заднем колесах прикреплены катафоты желтого цвета. На раме имеются наклейки с надписью «<данные изъяты>». Велосипед на момент осмотра в исправном состоянии, на поверхности рамы имеются незначительные царапины. На заднем колесе замкнут велосипедный замок красного цвета. После осмотра в связи с громоздкостью велосипед не упакован, на переднем колесе приклеена бумажная бирка с оттиском круглой мастичной печати «Для справок», имеются сопроводительная надпись: «вещественное доказательство – велосипед по уд. №» и подпись следователя (т. 1, л.д. 80-83).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипедный замок (т. 1, л.д. 84).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного экспертом, видно, что стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», приобретенного в мае 2018 года, с учетом износа на весь октябрь 2018 года составила <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 96-97).

В судебном заседании эксперт ФИО22. показала, что только на основании постановления следователя она провела экспертизу с применением затратного метода без предоставления ей велосипеда и документов на него, по причине загруженности в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не поставила свою подпись. Эксперт ФИО13 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ применил сравнительный метод.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в пользовании велосипеда торговой марки «<данные изъяты>», приобретенного в мае 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела, в частности: показаниями самого подсудимого, данными во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 5 мин. проходил мимо пятиэтажного <адрес>, возле двери подъезда №, увидев велосипед с серой рамой, захотел украсть для продажи, а на вырученные деньги – приобрести спиртное и продукты питания. С этой целью подошел к велосипеду, увидев, что заднее колесо замкнуто на велосипедный замок, решил унести, так как его движение было ограничено. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед обеими руками и направился в сторону <адрес>. В это время встретил знакомую женщину, мимо проходил незнакомый мужчина тувинской национальности, которому он предложил приобрести велосипед, но тот неожиданно для него вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции признался, что похитил велосипед, добровольно передав велосипед им; показаниямиФИО2, данными в качестве обвиняемого на предварительном следствии, о том, что он полностью признал вину в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что утром у крыльца, подъезда № <адрес>, без присмотра оставила изношенный, исправный и купленный за <данные изъяты> рублей велосипед с замком, затем не обнаружила его. Задержан мужчина сразу же возле ее дома, велосипед и замок ей возвращены. Все ее дети совершеннолетние, один из них школьник, двое – студенты, отдельно проживающие с семьями. Ее заработная плата примерно составляет <данные изъяты> рублей. Она согласна со стоимостью ее велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб является для нее незначительным. Документы на велосипед отсутствуют. Претензий к подсудимому нет. Данные на предварительном следствии показания вечером не очень внимательно читала их, не знает стоимость, оценку; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными следователем ФИО11, в части того, что в мае 2018 года в магазине <адрес> прибрела велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей. Велосипед почти новый, состояние хорошее, на поверхности рамы имеются незначительные царапины, в исправном состоянии, ее месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, содержит детей, оплачивает коммунальные услуги; показаниями свидетеля ФИО3, данными во время предварительного следствия, о том, что утром проходила мимо <адрес>, ее позвал ранее малознакомый ФИО2, который шел со стороны берега реки <данные изъяты>, который нес на спине велосипед с серой рамой. Они разговаривали около 20 мин. В это время мимо них проходил мужчина тувинской национальности, ФИО2 предложил ему продать велосипед, но тот сразу же вызвал сотрудников полиции, их задержали и для дальнейшего разбирательства доставили в УМВД России по <адрес>, где поняла, что ФИО2 украл данный велосипед; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 2 м. от входной двери подъезда 1 пятиэтажного <адрес> в западную сторону, где, по словам заявителя Потерпевший №1, находился велосипед. С восточной стороны дома расположен стадион <данные изъяты>», с северной стороны – территория монумента «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО4, полицейского-водителя, о том, что в утреннее время ехали по <адрес> в сторону «<данные изъяты>», увидели возле <адрес>, недалеко от <адрес>, мужчину с велосипедом на спине, доставили того в полицию, где дал признательные показания; протоколом выемки у свидетеля ФИО4 велосипеда марки «<данные изъяты>» и велосипедного замка; протоколом осмотра предметов – велосипеда марки «<данные изъяты>» и велосипедного замка в исправном состоянии, на поверхности рамы имеются незначительные царапины; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость бывшего в пользовании велосипеда торговой марки «<данные изъяты>», приобретенного в мае 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Предварительное расследование, собирание и закрепление проанализированных доказательств осуществлены в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то должностными лицами. Судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ проведена компетентным экспертом в установленном порядке, определение стоимости имущества требовало специальных познаний, сторона защиты и потерпевшая согласны со стоимостью велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

Оценив показания подсудимого и потерпевшей, суд учитывает, что у них причин для оговора друг друга не имеется, они не были знакомы. Оснований не доверять данным доказательствам, получившим анализ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в них отражено событие преступления, также предварительное следствие, собирание и закрепление доказательств было осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, поэтому они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что, по показаниям эксперта ФИО22., эта экспертиза проведена только на основании постановления следователя и без предоставления ей велосипеда и документов на него, данное заключение не подписано экспертом; стоимость имущества определена на весь октябрь-месяц 2018 года, а не на день совершения преступления, что свидетельствует о нарушении закона и вызывает сомнение, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Суд признает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в части оценки велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей и значительности ущерба, поскольку потерпевшая в суде не подтвердила значительность ущерба, документы на велосипед отсутствуют, определение стоимости имущества требовало специальных познаний, в связи с чем судом назначена товароведческая экспертиза, выявившая стоимость велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, с чем потерпевшая и согласилась.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом анализа доказательств суд, соглашаясь с доводом подсудимого об исключении значительности ущерба, полагает возможным исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей; в данном случае стоимость похищенного велосипеда составила <данные изъяты> рублей; потерпевшая показала о незначительности ущерба.

Исследованные судом доказательства: показания ФИО2 о том, что на вырученные от продажи велосипеда деньги он хотел приобрести спиртное и продукты питания, однако он был задержан сотрудниками полиции; показания потерпевшей Потерпевший №1 о задержании мужчины сразу же возле ее дома; показания свидетеля ФИО3 о попытке ФИО2 продать велосипед проходившему мимо них мужчине и доставлении их после этого в полицию; показания свидетеля ФИО4 о нахождении мужчины с велосипедом недалеко от <адрес> и доставлении того в полицию, где дал признательные показания, - указывают на то, что ФИО2 фактически не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции по истечении непродолжительного времени недалеко от места происшествия, соответственно, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких условиях действия подсудимого ФИО2 на основании ст. 252 УПК РФ подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных в описательной части приговораобстоятельствах, так как этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поэтому суд соглашается с просьбой подсудимого о переквалификации его действий.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 вины, <данные изъяты>).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, относит к отягчающему наказание обстоятельству рецидив преступлений, так как ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как определение состояния опьянения требует специальных познаний, документов по медицинскому освидетельствованию подсудимого на момент совершения преступления и доказательств употребления конкретных алкогольных напитков суду не представлено, поэтому показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в части его нахождения в состоянии алкогольного опьянения признаются недостоверными. При этом в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, является правом суда, а не обязанностью.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую ввиду того, что преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы,полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым. В связи с этим довод подсудимого о назначении ему принудительных работ является несостоятельным.

Исключительных обстоятельств по делу, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается за неоконченное преступление, установлен рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 определяется исправительная колония строгого режима вследствие того, что судом установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2,следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с чем довод подсудимого об изменении меры пресечения на более мягкую является необоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок наказанияиз расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничение по хранению вещественных доказательств в виде велосипеда марки «<данные изъяты>» и велосипедного замка, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1

Исковое заявление по делу не подано.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничение по хранению вещественных доказательств в виде велосипеда марки «<данные изъяты>» и велосипедного замка, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий К.К. Серен-Чимит