Решение по делу № 2-1975/2018 от 16.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее по тексту: МП г. Красноярск «КПАТП-7») к Третьякову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МП г. Красноярск «КПАТП-7» обратилось в суд с исковым заявлением к Третьякову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2017 года около 13 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля HONDA TORNEO, гос. рег.знак № регион, под управлением водителя Третьякова АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и автобуса МАЗ-103476, гос.рег.знак №, под управлением водителя Пакулева РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно установленным сотрудниками Полка ДПС обстоятельствам, ДТП произошло по следующей причине: водитель Третьяков А.В, управляя автомобилем HONDA TORNEO, гос. рег.знак № регион, двигался по ул. Вейнбаума, со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Дубровинского, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на автобус, который стоял без движения на ул. Вейнбаума в кармане автобусной остановки и осуществлял посадку-высадку пассажиров. Таким образом, согласно материалам административного дела водитель Третьяков А.В. является единственно признанным лицом, нарушившим в ДТП требования ПДД РФ. В результате ДТП автобусу были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке ДТП. Согласно СТС поврежденный автобус принадлежит МП г. Красноярска «КПАТП-7»на праве хозяйственного ведения. Автомобиль HONDA TORNEO принадлежит на праве собственности гражданину Кузнецову С.В, а также на дату ДТП гражданская ответственность водителя Третьякова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Истец, являясь потерпевшим в ДТП лицом, как владелец поврежденного автобуса, не имеет возможности обратиться ни в свою, ни в страховую компанию виновника ДТП за возмещением причиненного ущерба. ДТП произошло исключительно по вине водителя Третьякова А.В, в результате действий водителя Третьякова истцу в ДТП от 22.04.2017 года причинен ущерб, не покрываемый страховым возмещением.

Просит взыскать с Третьякова А.В. сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автобуса в размере 113 232 руб, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб, сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 634 руб. 64 коп.

Представитель истца МП г. Красноярск «КПАТП-7» Поляков Д.С. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что у ответчика не была застрахована его автогражданская ответственность, собственником автомобиля являлся Кузнецов С.В. Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, своей вины ответчик не оспаривал.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает частично, не согласен с размером ущерба. Согласен выплатить 80 000 руб. с рассрочкой на 18 месяцев, госпошлину в размере 1800 руб.

Третьи лица Кузнецов С.В, Пакулев Р.А, Полюшкин А.В, Тихонов В.А, Давыденко Е.Б, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, в отсутствие остальных неявившихся лиц – на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 22 апреля 2017 года в 13 часов 20 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля HONDA TORNEO, гос. рег.знак № регион, под управлением водителя Третьякова АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, собственник автомобиля Кузнецов С.В, и автобуса МАЗ-103476, гос.рег.знак № регион, под управлением водителя Пакулева РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего МП г. Красноярск «КПАТП-7». В действиях водителя Пакулева Р.А. нарушений ПДД не обнаружено, водитель Третьяков А.В. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП от 22 апреля 2017 года автобусу МАЗ 103476 причинены повреждения: задний капот двигательного отсека, задний левый блок, фонарь, задний бампер, задняя панель, нижняя защита двигателя, нижняя защита АКПП, задний угол левого кузова, задний левый габарит (л.д. 6)

Собственником автомобиля МАЗ 103476, гос.рег.знак С680ЕН/124 регион, является МП г. Красноярск «КПАТП-7» согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13), гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 108).

Собственником автомобиля HONDA TORNEO, гос. рег.знак № регион, является Полюшкин А.В. с 16.04.2010 г. согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 60), согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником является Кузнецов С.В. (л.д. 61), управлял автомобилем в день ДТП Третьяков А.В, гражданская ответственность которого не застрахована.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП (л.д. 147), дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП (л.д. 103,105,120, 128-129, 130,132,134, 8), рапорта (л.д. 136) усматривается, что 22.04.2017 года в 13 часов 20 минут, по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, Третьяков А.В. двигался на автомобиле HONDA TORNEO, гос. рег.знак № регион, по ул. Вейнбаума, со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Дубровинского, произошел наезд на автобус МАЗ 103476, гос.рег.знак № регион, под управлением Пакулева Р.А, который стоял на ул. Вейнбаума прямо по ходу движения автомобиля на автобусной остановке, осуществлял посадку высадку пассажиров. В результате ДТП водителю автомобиля HONDA TORNEO, гос. рег.знак № регион, Третьякову А.В. причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. Кроме того, пассажирам автобуса МАЗ 103476, гос.рег.знак № регион, Давыденко Е.Б, Тихонову В.А. причинены телесные повреждения, по поводу которых они обращались за медицинской помощью (л.д. 62-147).

Определением 24 ОС № 600747 от 24.04.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Третьякова А.В. (л.д. 118).

Согласно Постановлению 24 МГ № 011293 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года в отношении Третьякова А.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 1943-05/17 от 11.05.2017 года, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 103476, гос. номер № RUS, без учета износа составляет – 190 352 руб, с учетом износа 113.232 руб. (л.д. 20-46). У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами. Указанное экспертное заключение по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что стороны не оспаривают выводы эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.04.2017 года с участием автомобилей: HONDA TORNEO, гос. рег.знак № регион, под управлением Третьякова А.В, и транспортного средства МАЗ 103476, гос.рег.знак № регион, под управлением Пакулева Р.А, принадлежащего МП г. Красноярск «КПАТП-7», произошло по вине Третьякова А.В, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, требования МП г. Красноярск «КПАТП-7» подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 113.232 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика Третьякова А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 8.500 руб, которые подтверждаются счетом на оплату № 1519-04/13 от 15.05.2017, платежным поручением № 1489 от 18.05.2017 (16, 17).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Третьякова А.В. в пользу МП г. Красноярск «КПАТП-7» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.634 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к Третьякову АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова АВ в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 113.232 рубля, убытки по оплате услуг оценки в размере 8.500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.634 руб. 64 коп, а всего 125.366 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    О.В. Голомазова