Решение по делу № 2-158/2018 от 30.05.2018

2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря      2018 года                     г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием

истца Ломакиной Т.Е.,

представителя истца по устному ходатайству Рожковского О.П.,

ответчика Герасимовой Л.В.,

представителя третьего лица Бюджетного учреждения <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по доверенности Ларичевой Н.С.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Молоткова Е.Е.,

представителя третьего лица Писковитиной Н.И. по назначению адвоката Скокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Т.Е. к Герасимовой Л.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Т.Е. обратилась в суд с иском к Герасимовой Л.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка площадью 581 м^2 с кадастровым номером № жилого дома общей площадью 104,1 м^2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Её земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Герасимова Л.В. Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В июле ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУП ОО «МР БТИ» в <адрес> для проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана её земельного участка. В ходе проведения работ Герасимова Л.В. отказалась подписывать акт согласования границ, поскольку считает, что она самовольно захватила её участок земли, на котором незаконно возвела гараж и сарай. Данное утверждение Герасимовой Л.В. является необоснованным, так как земельный участок площадью 581 м^2 с расположенным на нём домом площадью 20,6 м^2 она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли -продажи. ДД.ММ.ГГГГ она получила Свидетельство о праве собственности на землю №. А в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Решения Болховского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила перестройку своего жилого дома с пристройкой гаража и сарая, после чего общая площадь её жилого дома составила 104,1м^2. В ДД.ММ.ГГГГ году собственником жилого <адрес> в <адрес> была ФИО1, которая не возражала против строительства гаража и сарая, после смерти которой её наследницей     в ДД.ММ.ГГГГ году стала Герасимова Л.В. До июля ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Л.В. также не высказывала никаких претензий по поводу пользования ею земельным участком в границах, сложившихся ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно генерального плана земельного участка Герасимовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года смежная граница их земельных участков частично проходит по стене жилого дома Герасимовой Л.В. на расстоянии около 2 метров от стены её гаража и сарая. Фактическое расстояние между жилым домом Герасимовой Л.В. и её гаражом и сараем не изменилось и в настоящее время также составляет около 2 м.

Согласно генеральному плану её земельного участка (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ширина её земельного участка по фасаду составляет 19,40 м и её жилой дом с гаражом и сараем находятся в пределах её земельного участка. Таким образом, границы её земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года остались неизменны.

Просила установить местоположение границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с генеральным планом данного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии истец уточнила требования и просила установить границы её земельного участка по фактическому пользованию. В судебном заседании пояснила, что просит установить смежную границу по точкам, отраженным в схеме 1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

    Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска. Полагала необходимым установить смежную границу земельных участков согласно схеме 4 варианту 1 заключения экспертов №.

Соответчик Герасимов И.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица БУ О «МР БТИ» по доверенности Ларичева Н.С. полагала, что уточнённый иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Молотков Е.Е. в судебном заседании пояснил, что спора по границе с истцом у Администрации МО <адрес> нет.

Представитель третьего лица Писковитиной Н.И. по назначению адвокат Скоков В.А. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Большакова А.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Спора по границе с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес>, у неё нет.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 указанного выше закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истица Ломакина Т.Е. является собственником земельного участка, площадью 581 кв. м, земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальные, ранее учтённые».

Герасимова Л.В., Герасимов И.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1059 кв. м, земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, границы принадлежащих им земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между сторонами имеется спор о смежной границе между их земельными участками. Из материалов дела следует, что в документах, подтверждающих права истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении спорной границы. Также у сторон не имеется документов, определявших местоположение границ их земельных участков при их образовании.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка истица Ломакина Т.Е. обратилась в Государственное унитарное предприятие <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации». Согласование смежной границы с собственником земельного участка Герасимовой Л.В. произведено не было, в связи с чем Ломакина Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов N 947/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок истца) не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах: в фактических границах площадь участка составляет 687, 5 кв. м., согласно выписке из ЕГРН -581 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (участок ответчика) не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах: в фактических границах площадь участка составляет 924,7 кв. м., согласно выписке из ЕГРН -1059 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что у истца по факту площадь земельного участка больше, чем отражено в правоустанавливающих документах, а у ответчика по факту площадь земельного участка меньше, чем отражено в правоустанавливающих документах.

Кроме того, в заключении экспертов отражено, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно предложенному истцом варианту (в соответствии с генеральным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, в связи с тем, что при данном варианте смежная с земельным участком № граница будет пересекать хозяйственное строение, расположенное на земельном участке №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенным ответчиком вариантом не представляется возможным, в связи с тем, что при данном варианте смежная с земельным участком № граница будет пересекать жилой дом и хозяйственное строение, расположенное на земельном участке №.

Экспертами предложено 2 варианта установления границ земельного участка истца, в частности смежной границы между участками сторон.

Наиболее приемлемым вариантом установления границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению суда, является вариант №(схема 4), поскольку по фасадной границе, по тыльной меже и по правой меже границы установлены произведённым ранее межеванием соседних земельных участков, в этой части спор отсутствует. Указанный экспертами вариант № соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учитывает имеющиеся на участках сторон строения, принадлежность данных строений сторонам и требования градостроительных норм. Изложенные в заключении экспертов выводы являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению экспертов.

Довод истца об установлении смежной границы по фактическому пользованию, является несостоятельным, так как не основан на законе. В случае установления смежной границы по фактическому пользованию будут нарушены права ответчика, так как это влечёт за собой прекращение права ответчика на земельный участок площадью 1059 кв.м., поскольку площадь участка ответчика в фактических границах составляет 924,7 кв.м., то есть будет уменьшена площадь земельного участка ответчика. Между тем, истцом не приведено доказательств нарушения ответчиком его законных прав и интересов, доказательств, подтверждающих увеличение площади его земельного участка за счёт площади земельного участка ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Ломакиной Т.Е. к Герасимовой Л.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N №, площадью 581 кв. м по первому варианту (схема 4), предложенному экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»), в координатах:

№ точки	Х	Y
1	412 184, 63	1 285 330,63
2	412 181,42	1 285 326,90
3	412 172,82	1 285 316,90
4	412 172,18	1 285 316,16
22	412 162, 99	1 285 324,35
21	412 166,66	1 285 328,51
20	412 152,61	1 285 341,74
19	412 155,68	1 285 345,26
14	412 132,36	1 285 365,33
15	412 135,87	1 285 367,30
16	412 156,14	1 285 352,90
17	412 171,69	1 285 340,00
18	412 180,90	1 285 333,75

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Н.А.Воропаева