Решение по делу № 33-13958/2019 от 08.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13958/2019

22 июля 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Якуповой Н.Н.

судей     Портновой Л.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре     Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усманова И. М. -Баяновой P.P. и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Усманова И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу Усманова И. М. в счет возмещения материального ущерба 75 100 (семьдесят пять тысяч сто) рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей; по оплате госпошлины - 2 102 (две тысячи сто два) рубля; по оплате услуг представителя - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Усманова И.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ»), ООО «Уралтрейд» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки ...». В виду отсутствия парковок во дворе дома, припарковал свое вышеназванное транспортное средство с торца адрес.

15.01.2019 в результате схода снега (льда) с кровли дома его транспортному средству были причинены механические повреждения. В целях фиксации механических повреждений его супругой Усмановой Ф.Х. на место случившегося были вызваны сотрудники отдела МВД России по РБ, представитель управляющей компании - техник смотритель.

дата УУП Отдела МВД России по адрес Шариповым М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика. Так, согласно экспертному заключению №... об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 150 200 руб. Приложив экспертное заключение, обратился в ООО «ИРКЦ» с заявлением о возмещении ему материального ущерба. Данное заявление ответчиком было оставлено без внимания, ни возмещения ущерба, ни письменного мотивированного ответа в выплате он не получил. В связи с чем, выждав срок, предоставленный им для добровольного исполнения обязательства, вновь обратился в ООО «ИРКЦ» с претензионным письмом, содержащим аналогичное требование о возмещении материального ущерба. ООО «ИРКЦ» в выплате ущерба ему было отказано. Данный факт послужил основанием для его обращения в суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ООО «ИРКЦ», ООО «УралТрейд» в его пользу сумму материального ущерба в размере 150 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика - 2 500 рублей; по оплате государственной пошлины - 4 204 рублей; по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по ходатайству представителя ответчика Мухаметовой А.С. определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений адрес, а именно адрес Лукьянову Л.Р., адрес Федотову Л.Н., Федотова С.Г., Федотова Е.С., поскольку согласно акта от дата, составленного комиссией, на балконе адрес (5 этаж) и адрес (4 этаж) жильцами самовольно установлен козырек. Жильцы вышеуказанных квартир очистку от снега и наледи не произвели. О необходимости своевременной уборки балконных козырьков от наледи, снега и сосулек собственники многоквартирного дома уведомлены работниками ЖЭУ путем размещения объявлений.

Определением суда от 13 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика: Лукьянову Л.Р. надлежащим на Лукьянова В.Н., поскольку он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Усманова И.М. - Баянова P.P. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обосновании доводов о том, что не согласен с выводом суда о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем, размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, был уменьшен на 50%.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что надлежащими ответчиками являются собственники квартир №... Федотова Л.Н. и Федотов Е.С., и собственник адрес Лукьянова Л.Р.

Кроме того, апеллянт указал, что 14 января 2019 г. управляющей компанией проведены работы по очистке крыши от снега.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лукьянова В.Н. и Федотовой Л.Н. – Сарыгину Э.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

15 января 2019 года, в результате падения снега (льда) с крыши названного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марки «...» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес РБ от дата, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от дата, которыми при проведении проверки заявления истца Усманова И.М. было установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате самопроизвольного падения куска снега (льда) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Салимову Ф.Ф. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», принадлежащего Усманову И.М., получившего повреждения в результате ДТП, №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», без учета износа на дата составляет округленно 150 200 руб. Расходы истца при определении размера ущерба составили 2 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком запрещающих парковку у дома знаков установлено не было, крыша дома не оборудована специальными ограждающими конструкциями, доказательств схода снега с козырьков балконов в материалах дела не имеется, следовательно, ответчиком как управляющей компанией, которой делегированы полномочия собственников многоквартирного жилого дома по его надлежащему содержанию, не были приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением снега (льда) с крыши, соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться ООО «ИРКЦ».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из экспертного заключения №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 200 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку из имеющихся в деле фотографий усматривается, что автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к высотному многоквартирному дому по адресу: адрес.

Подъезжая к многоквартирному жилому дому и оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, учитывая имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля истца и места его повреждения, суд пришел к выводу, что истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, суд также пришел к выводу, что истец и ответчик несут ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в возникновении данного ущерба является равной, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75 100 руб. (150 200 руб./2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая действия Усманова И.М., судебная коллегия исходит из того, что Усманов И.М. в январе месяце припарковал автомобиль на расстоянии 3 метра от стены здания, на длительный период. Таким образом, истец нарушил очевидные требования, запрещающие парковать автомобили в определенном месте и в случае проявления истцом большей бдительности при парковке автомобиля, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о проведении работ по чистке снега на крыше 14 января 2019 г. являются несостоятельными, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего). Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность того, что из-за некачественного их выполнения часть снега могла остаться на крыше.

При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку факт причинения вреда истцу ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотографиями, приобщенными к материалам дела; постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес Шарипова М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и пояснивших, что упавший лед имел форму шифера, установленного на крыше дома.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах (в результате схода снега с козырька балкона адрес ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» относительно падения снега с козырька балкона квартир №... и №..., а не с крыши дома, основаны на предположениях; достоверных доказательств того факта, что снег сошел именно с козырька балконов указанного дома, а не с кровли дома, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Усманова И. М. - Баяновой P.P. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Председательствующий     Якупова Н.Н.

Судьи     Портнова Л.В.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Суфьянова Л.Х.