Решение по делу № 33-2453/2022 от 30.08.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр.дело 3 2-2988/2021

89RS0004-01-2021-001934-88

судья А.В. Черепанов

апелл. дело № 33-2453/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 - 28 октября 2022 года                                                г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Байкиной С.В.

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора и апелляционной жалобе Администрации Надымского района на решение Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бурэнерго» о возмещении ущерба причиненного окружающей среде отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Бурэнерго» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 127 269 900 руб. В обоснование требований иска указал, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности установлено, что обществом с целью строительства взлетно-посадочной полосы образован земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:582 площадью 134 387 кв.м, расположенный в Надымском районе ЯНАО, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - воздушный транспорт. Согласно положениям законодательства о градостроительной деятельности государственная экспертиза является необходимой стадией, предшествующей оформлению разрешения на строительство объектов. Требования к составу проектной документации, установленные ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации» и требованиях к их содержанию», предусматривают включение специального раздела с мероприятиями по охране окружающей среды. Данные требования обществом не исполнены, подготовлен только раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» по объекту «Взлетно-посадочная полоса «Бурэнерго-2» в г. Новый Уренгой». Иные разделы проектной документации, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не разработаны. Вопреки требованиям закона общество приступило к использованию земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, а также разработанных природоохранных мероприятий. В период с 20 июня по 11 сентября 2020 года работниками общества на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011:582 с использованием специальной техники (бульдозеров) самовольно проводились работы по планировке территории земельного участка, выравниванию площадки. При проведении работ допущен выход за границы земельного участка, площадь фактически задействованного под строительство объекта земельного участка составила 141 214 кв.м, а под подъездную дорогу - еще 197 кв.м. За самовольное занятие ООО «Бурэнерго» земельного участка общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В результате самовольного использования обществом земельных участков для производства работ нарушен плодородный слой почвы, а именно: произведено его перекрытие песком и щебнем. По требованию природоохранной прокуратуры специалистом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, который составил 127 269 900 руб. Прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность оформить права на земельные участки с кадастровыми номерами 89:04:011011:592 и 89:04:011011:594, задействованные при проведении работ по строительству объекта «Взлетно-посадочная полоса «Бурэнерго-2» в г. Новый Уренгой; взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 127 269 900 руб с зачислением указанных средств на счет УФК по ЯНАО (получатель - Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

Администрацией Надымского района, привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, представлен отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 1 - 6). Указано, что требования иска являются обоснованными; сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального округа Надымский район. Земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:592 предоставлен иному юридическому лицу, земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:594 может быть предоставлен ответчику.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 88 - 91). Указано, что требования иска подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 134 - 142), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что подготовительные работы на земельных участках по планировке территории и выравниванию почвенного слоя проводились после объявления Администрацией МО Надымский район аукциона в отношении земельного участка 89:04:011011:582. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране срок получение разрешительных документов увеличился. По результатам аукциона 9 февраля 2021 года между обществом и Администрацией Надымского района заключен долгосрочный аренды указанного земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:594 Администрацией Надымского района объявлен аукцион на право его аренды. В этой связи обществом приняты все меры для его легализации. Исходя из акта осмотра не усматривается заступ общества на земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:592. Фактически ответчик не нарушал границы земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:594, в силу чего не претендует на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:592. В этой связи требования об оформлении прав на него не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда. Заступ за границы земельного участка № 89:04:011011:582 не доказан, лабораторные исследования почв не проводились. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что размещение песка и щебня повлекло устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации и истощения природных ресурсов.

Прокурором представлены возражения на возражения ответчика (том 3, л.д. 74 - 78а). Указано, что оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:594 начат обществом только после принятия мер прокурорского реагирования и указание на выход при проведении работ за границы земельного участка № 89:04:011011:582. Земельные участки с кадастровыми номерами 89:04:011011:592 и 89:04:011011:594 самовольно задействованы обществом при проведении работ на земельном участке 89:04:011011:584. Фиксация площади земельных участок осуществлялась в присутствии представителей общества, замечаний и дополнений к актам не представлено. При этом представитель общества факт выхода за пределы земельного участка 89:04:011011:582 не оспаривал.

Заявлено об отказе от требований иска в части возложения на общество обязанности оформить права на земельные участки с кадастровыми номерами 89:04:011011:592 и 89:04:011011:594 (том 3, л.д. 79).

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2021 года производство по делу в указанной части прекращено (том 6, л.д. 132 - 133).      

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора С.А. Вихарев поддержал требования и доводы иска в части взыскания суммы ущерба.

Представитель ответчика Е.Б. Росбах требования иска не признал.

Представитель Администрации Надымского района И.В. Самарский полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор и Администрация Надымского района.

В апелляционном представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционного представления дублируют доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Надымского района О.Г. Смирнова, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что повреждение почвенного слоя имело место до предоставления земельного участка в аренду, в силу чего оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 мая 2022 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым требования иска о возмещении ущерба удовлетворены (том 7, л.д. 34 - 41).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 7, л.д. 124 - 131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора С.А. Вихарев согласился, что расчет суммы ущерба составлен некорректно, представил уточненный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 63 634 950 руб. Поддержал требования и доводы апелляционного представления.

Представитель Администрации Надымского района И.В. Самарский поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры ЯНАО П.А. Рукавишников поддержал требования и доводы апелляционного представления.

Представители ответчика адвокат С.С. Чекалов, Т.В. Кудряшова, Е.Л. Ежель, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере землепользования в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2019 года между ООО «Бурэнерго» и ООО Проектно-строительная фирма «Квартал» заключен договор на разработку проектной документации схемы планировочной организации земельного участка по объекту «Взлетно-посадочная полоса в г. Новый Уренгой» (том 1, л.д. 62 - 68).

Данная документация была разработана (том 1, л.д. 69 - 83).

Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО 30.04.2020 № 90-з «О переводе земельных участков из одной категории в другую» земельный участок площадью 134 387 кв.м. переведен из категории земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (том 1, л.д. 27 - 28).

В ходе проверки, проведенной старшим помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Дзгоевым В.А. совместно с главным специалистом отдела землепользования Управления землепользования Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района Кузнецова Д.А., главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора СУМУР Сафина А.Р. в присутствии генерального директора ООО «Бурэнерго» Дендюк В.А. 24 сентября 2020 года установлено, что в районе автодороги Сургут - Салехард на 775 км наблюдается земельный участок с нарушенным почвенным слоем, периметр которого отсыпан песком. В границах данного земельного участка присутствует специальная техника, складированы железобетонные плиты. Подъезд к земельному участку отсыпан щебнем, территория участка окружена растительными насаждениями в виде березы. Площадь земельного участка, отсыпанного песком, составляет 142 214 кв.м., площадь подъездной дороги, отсыпанная щебнем, - 197 кв.м.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт (том 1, л.д. 37 - 57, подписанный всеми присутствующими лицами без замечаний; приложены фототаблица, схема расположения земельного участка.

В ходе проверки также установлено, что лесной участок с кадастровым номером 89:04:011011:582 площадью 134 387 кв.м. сформирован ООО «Бурэнерго» в целях строительства взлетно-посадочной полосы. При этом работы на участке начаты до заключения договора аренды, в отсутствие раздела проектной документации с мероприятиями по охране окружающей среды; при проведении работ допущен выход за границы земельного участка, площадь фактически задействованного составила 141 214 кв.м., под подъездную дорогу - еще 197 кв.м., всего 141 411 кв.м.

С выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта преждевременного использования земельного участка и его площади согласился и суд кассационной инстанции, что следует из определения судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, прокурор указал на преждевременность проведения работ на земельном участке, что свидетельствует о незаконности его использования.

Между тем, по смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов:

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности причинение вреда окружающей среде предполагается.

В ходе производства по делу с достоверностью установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 89:04:011011:582 и 89:04:011011:594 предоставлены ООО «Бурэнерго» в аренду на основании договоров от 9 февраля 2021 года (том 1, л.д. 217 - 221) и 29 июня 2021 года (том 6, л.д. 63 - 73) соответственно, целевым назначением для использования под воздушный транспорт. Земельный участок с кадастровым номером 89:04:011011:592 (совместно с земельными участками 89:04:011011:590 и 89:04:011011:591) предоставлены в аренду ООО «Уренгойская нерудная компания» для размещения карьера на основании договора аренды от 29 апреля 2021 года (том 6, л.д. 88 - 100).

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств общая площадь земельных участков, представленных ответчику в аренду, составляет 206 413,69 в.м.; общая площадь участков в границах благоустройства (проектирования), согласно расчету проектной организации - 178 326,81 кв.м.

Указанное следует, в том числе, из справки ООО «Геодезический и кадастровый сервис» от 17.10.2022 № 542-22, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнений в том, что использование лесного участка под песчаный карьер предполагает причинение вреда окружающей среде, в том числе почвенному слою.

Земельный участок площадью 197 кв.м, поименованный в акте как подъездная дорога, вошел в состав объекта «временное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения», технические условия на строительство которого получены ООО «Уренгойспецремонт».

Совместного использование данного объекта осуществляется обществом на основании соглашения с ООО «Уренгойспецремонт» от 24 мая 2021 года.

Таким образом, несмотря на то, что имело место преждевременное освоение ООО «Бурэнерго» земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:582 с заступом на земельные участки с кадастровыми номерами 89:04:011011:592 и 89:04:011011:594, необходимость причинения вреда в результате такого освоения впоследствии легализована ответчиком и иными юридическими лицами посредством получения соответствующих разрешительных документов.

Преждевременное освоение земельных участков послужило основанием для привлечения ООО «Бурэнерго» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 207 - 213).

Как следствие, оснований для возмещения вреда в указанной части не имелось.

Однако доводы представителя Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры о том, что имел место заступ на земельные участки № 11 площадью 757 кв.м и № 12 площадью 121 кв.м., не поставленные на кадастровый учет, заслуживают внимания.

При сопоставлении плана указанных земельных участков в кадастровом квартале 89:04:011011, представленного прокурором в суд апелляционной инстанции и составленного главным специалистом отдела землепользования управления землепользования Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района Кузнецова Д.А., со схемой размещения земельного участка (том 1, л.д. 12), прилагавшейся к акту осмотра земельного участка, с изображенными на ней границами земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:582 и маршрутным треком GPS-навигатора (изогнутая линия), усматривается, что заступ за границы земельного участка с кадастровым номером 89:04:011011:582 имел место, в том числе в местах нахождения земельных участков № 11 и № !2. При этом участки № 11 и № 12 в последующем не были предоставлены ни обществу, ни иным хозяйствующим субъектам для осуществления хозяйственной деятельности, при осуществлении которой имело бы место аналогичное негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, оснований для полного освобождения общества от обязанности по возмещению причиненного вреда не имелось.           

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 года № 238, а также расчетом ущерба, приложенным к исковому заявлении (том 1, л.д. 191 - 193), составленным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шустовских А.В.

Размер ущерба составит 395 100 руб., из расчета: (757 кв.м + 121 кв.м) * 0,5 * 1 * 900 руб / кв.м, где 757 кв.м + 121 кв.м - площадь земельных участков, 900 руб - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, для зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, утвержденных приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238; 1 и 0,5 - коэффициенты, предусмотренные методикой.

При этом судебная коллегия полагает доводы представителей ответчика о том, что земельные участки относятся к Западно-Сибирскому северо-таежному равнинному району, ошибочными.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 ноября 2021 отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 395 100 руб с зачислением их на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Северо-Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), лицевой счет 049 017 80 750, ИНН 720 212 8616, КПП 720301001, ОКТМО 71936000, банковский счет № 40102810145370000008 РКЦ САЛЕХАРД/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард, казначейский счет № 03100643000000019000, БИК 007182108, КБК 048 116 11050 01 0000140.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в сумме 7 151 руб.

Председательствующий        (подпись)                     

Судьи      (подписи)