Решение по делу № 11-129/2021 от 19.11.2021

Дело №11-129/2021                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года          г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                  Симоненко М.Н.

При секретаре                  Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сфера» о защите прав потребителей

установил:

Мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сфера» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

Истец ФИО с указанным решением суда не согласилась, просила решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апеллянт ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, судееной повесткой с уведомлением (л.д. 62).

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 6), в судебном заседании решение мирового судьи просил отменить. Пояснил, что сумма за ремонт ноутбука в размере 13 790 руб. была озвучена лишь после того, как ремонт был произведен. На отказ ФИО об оплате указанной суммы, мастер сказал, что при неоплате он заберет ноутбук. Испугавшись, ФИО оплатила указанную сумму и подписала договор. При этом изначально, при разговоре с диспетчером, была озвучена стоимость услуг в размере 1800 руб.

Представитель оппонента ООО «Сфера» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением (л.д. 63).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сфера» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано (л.д. 66-70).

Как следует из пп. 1-3 ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно материалам дела между ФИО и ООО «Сфера» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. Общая стоимость услуг составила 13 790 руб. Данный договор подписан заказчиком ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была подана претензия в ООО «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому стоимость всех указанных услуг соответствует прейскуранту компании и не является завышенной. Стоимость, перечень и условия оказания услуги были заранее согласованы (л.д. 8-9).

Доводы апеллянта о том, что окончательная стоимость не была согласована, а договор и акт выполненных работ был подписан ей под угрозами не находит своего подтверждения.

Поскольку до начала производства работ ФИО была ознакомлена со стоимостью услуг, согласилась с условиями договора, подписала как сам договор, так и акт сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо замечаний, оплатила стоимость услуг, что подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что договор и акт были подписаны под угрозами в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу вышеприведенной нормы права у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО на решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сфера» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сфера» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Симоненко М.Н.