Решение по делу № 11-171/2018 от 20.07.2018

Мировой судья Тольчинская А.В.

Дело № 11-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю.,

рассмотрев частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 21.05.2018, которым постановлено:

«Возвратить в связи с неподсудностью заявления мировому судье заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 06.10.2016 по гражданскому делу по иску Денисова Сергея Владимировича к АО «Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков»,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.10.2016 частично удовлетворено заявление Денисова С.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

Заочное решение от 06.10.2016 вступило в законную силу 01.12.2016.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая компания Опора» в связи с договором о передаче страхового портфеля.

Ссылаясь на данное обстоятельство, положения ст. 44 ГПК РФ, заявитель просит решить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «Страховая группа «УралСиб», мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 440 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание наличие исполнительного производства в отношении должников, которое осуществляется по месту жительства последних – на территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Ярославля, пришел к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Фрунзенским районным судом г.Ярославля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, мировой судьи правомерно исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве в данном случае определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник находится по адресу: <адрес>. Возбуждение исполнительного производства и производство исполнительных действий не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░