Решение от 21.07.2022 по делу № 33-6440/2022 от 27.06.2022

Судья ФИО2                         Дело № (13-108/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление Вахитовой (Поцковой) Натальи Сергеевны об отсрочке исполнения заочного решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.10.2015 года

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ»

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года, которым предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 октября 2015 года

у с т а н о в и л :

Вахитова (Поцкова) Н.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.10.2015 с нее в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 440 084,52 рублей, государственная пошлина 7 600,85 рублей, а всего 447685,37 рублей. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.12.2020 произведена замена взыскателя на ООО «Траст». 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Вахитовой (Поцковой) Н.С. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству составляет 447 685,37 рублей. В связи с тяжелым материальным положением исполнить заочное решение суда единовременно она не может. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С декабря 2016 года и по настоящее время она не работает, ввиду того, что находится в отпуске по уходу за двумя несовершеннолетними детьми (ФИО5 и ФИО6). Единственным источником дохода её семьи является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 8499,42 рублей и ежемесячные денежные выплаты на трёх и последующих детей в размере 15409 рублей. Всего доход в месяц составляет 23908,42 рублей. Её семья проживает в благоустроенной квартире, за которую она оплачивает коммунальные услуги примерно в размере 5000 рублей, а в отопительный сезон 10000 рублей. После оплаты жилищно-коммунальных услуг у неё и детей не остается средств к существованию. Просила отсрочить исполнение решения суда до достижения её дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трёхлетнего возраста, то есть до № года.

В судебном заседании Вахитова Н.С. заявленные требования поддержала, указала, что доход супруга, являющегося военнослужащим, составляет 60 000 рублей. У супруга тоже имеется кредит на сумму 1 100 000 рублей, ежемесячный платеж по его кредиту составляет 26100 рублей.

Представитель ООО «Траст», представитель Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Траст», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что наличие у Вахитовой (Поцковой) Н.С. на иждивении несовершеннолетних детей, оплата жилищно-коммунальных услуг, а также наличие у нее и ее супруга других кредитных обязательств не могут служить исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Более того, на момент заключения кредитных договоров у Вахитовой (Поцковой) Н.С. на иждивении уже находились дети, однако это не являлось причиной для отказа от взятия на себя дополнительных финансовых обязательств. Полагает, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения судебного акт.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления Вахитовой (Поцковой) Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено, дело по заявлению Вахитовой (Поцковой) Н.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от02.10.2007№229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставленииотсрочкиили рассрочкиисполнительногосудебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка егоисполнениявсуд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от17.11.2015№50 "О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполненияисполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в судобстоятельства, препятствующиеисполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешаются судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что заявитель, являясь должником по исполнительному листу от 01.02.2021, имеет на иждивении троих малолетних детей 2009, 2017 и 2020 годов рождения, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за третьим ребенком 02.04.2020 года рождения, получает регулярные выплаты только на третьего ребенка в размере 15409 рублей, доход супруга военнослужащего в виде денежного довольствия в размере 60000 рублей, что с учетом необходимости сохранения малолетним детям надлежащих условий содержания, развития и воспитания с выполнением должником социальных функций, связанных с материнством и детством, необходимости исполнения обязательств по уплате обязательных платежей по ЖКУ и наличия иных кредитных обязательств у супруга, затрудняет исполнение судебного акта в настоящее время, в совокупности является исключительным обстоятельством, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, сроком до 03.04.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, а также нормах процессуального права, предусматривающих основания предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению только в 2021 году, по прошествии более пяти лет после принятия судом решения, ранее отсрочка или рассрочка Вахитовой (Поцковой) Н.С. не предоставлялась, данных о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению ранее 2021 году судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ТРАСТ» о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии несостоятельные, поскольку защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение Вахитовой (Поцковой) Н.С., наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Срок, на который предоставлена отсрочка является разумным, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7