Решение от 16.09.2024 по делу № 2-2529/2024 от 20.02.2024

ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2024 по иску ФИО2 к ООО «ФОК «Сам-Фитнес», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2, является собственником транспортного средства автомобиль марки Опель Астра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е513УХ 163. 20.12.2023 г. автомобиль находился на парковочной площадке ООО «ФОК «Сам-фитнес», расположенной по адресу: адресБ, примерно в период с 20-10 по 22-05. Выйдя из здания примерно в 22-05 ФИО2 обнаружил, что его транспортное средство повреждено в результате падения массы снега и льда, предположительно с конструкции вытяжной вентиляции расположенной на стене нежилого здания, либо крыши здания, расположенного по адресу: адресБ. Истец, незамедлительно обратился в ДЧ Отдела полиции но Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самара, с целью фиксации данного происшествия и возбуждении уголовного дела в отношении виновного. По результату проверки, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 г., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (КУСП 26653 от 20.12.2023г.). Крыша здания, как и вытяжная вентиляция относится к имуществу ответчика, а следовательно бремя содержания, обслуживания кровли, и технических коммуникаций, как и ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей, по возмещению вреда, лежит полностью на ответчике.28.12.2023 г. ФИО2 обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки», с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля OPEL ASTRA, 2007 г.в., г/н №..., VIN: №..., по факту повреждения 20.12.2023 г. в результате падения массы снега и льда с крыши здания расположенного по адресу: адресБ. Посредством телеграммы, ответчик был уведомлен о времени и дате проведения осмотра экспертным учреждением. Согласно выводам экспертного заключения 125/23-И от 11.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта, составляет - 248 000 рублей. Согласно договору № 125/23-И от 28.12.2023 г., заключённого между истцом и ООО АНИ «Алгоритм оценки», стоимость проведённой независимой экспертизы составила - 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму восстановительного ремонта в размере 248000 руб., денежные средства, уплаченные занезависимую экспертизу сумму в размере 3 000 руб., денежные средства в счёт оплаты госпошлины в размере 5680 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 252 400 руб., денежные средства, уплаченные за независимую экспертизу сумму в размере 3 000 руб., денежные средства в счёт оплаты госпошлины в размере 5 680 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Брюханов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что возражал в удовлетворении заявленных требований, согласно письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "ФОК "Сам-Фитнес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ФОК "Сам-Фитнес" не является собственником здания расположенного по адресу: адресБ

Представитель третьего лица ООО «Консалт» Прокофьев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиль марки Опель Астра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е513УХ 163.

20.12.2023 г. автомобиль находился на парковочной площадке ООО «ФОК «Сам-фитнес», расположенной по адресу: адресБ, примерно в период с 20-10 по 22-05, выйдя из здания примерно в 22-05 ФИО2 обнаружил, что его транспортное средство повреждено в результате упавшей массы снега и льда.

ФИО2 обратился в ДЧ Отдела полиции но Октябрьскому району Управления МВД России по г. Самара, с целью фиксации данного происшествия и возбуждении уголовного дела в отношении виновного. По результату проверки Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 г., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (КУСП 26653 от 20.12.2023г.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2023 года, имеющемуся в материале проверки КУСП №26653, на автомобиле Опель Астра 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е513УХ 163 обнаружены следующие повреждения: повреждение лобового стекла и замятие металла капота автомашины.

ФИО2 обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки», с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля OPEL ASTRA, 2007 г.в., г/н №..., VIN: №..., по факту повреждения 20.12.2023 г. в результате падения массы снега и льда с крыши здания расположенного по адресу: адресБ. Согласно выводам экспертного заключения 125/23-И от 11.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта, составляет - 248 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением от 24.06.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №24/С-113 от 23.08.2024г. по результатам проведенного исследования, перечень повреждений автомобиля опель Астра 2007г. г/н Е5513УХ 63, образовавшихся дата в результате падения снега и льда с крыши, вентиляционной трубы здания по адресу: адрес, следующий: Капот; Стекло ветрового окна. По результатам проведенного исследования, на момент происшествия на автомобиле опель Астра 2007г. г/н Е5513УХ 63, повреждения, образованные при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега и льда с крыши, вентиляционной трубы здания по адресу: адрес не имелись. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля опель Астра 2007г. г/н Е5513УХ 63, образовавшихся 20.12.2023 года в результате падения снега и льда с крыши, вентиляционной трубы с крыши здания по адресу: адрес, составляет: без учета износа: 252 400 руб.; с учетом износа: 71100 руб. На основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт считает необходимым отметить, что вероятность падения снега и льда «.при условии образования снега и льда с правой стороны короба вентиляционной трубы» с крыши здания расположенного по адресу: адрес, ул. адресБ, в определенное место где находилось ТС Opel Astra, г/н №... на рассматриваемую дату события 20.12.2023г. экспертом не исключается.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что по результату изучения предоставленных материалов и проведенного осмотра, экспертом установлено, что передняя левая часть исследуемого объекта, автомобиля Opel Astra, г/н №..., находилась на расстоянии примерно 2-х метров от стены объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: адрес, 4Б.

По результату проведенного осмотра экспертом установлено, что крыша адрес покрыта рулонной наплавляемой мягкой кровлей. Угол наклона (скат) кровли имеет определенный градус, относительно линии горизонта, а также в месте возможного образования снежно ледяной массы установлен короб вентиляции. При обильных осадках снега и разнице в температуре дня и ночи, а также отсутствия снего-удерживающих устройств, возникает возможность падения снежно-ледяной массы с крыши (парапета) здания с последующим изменением траектории падения в следствии контакта с образованием висячей наледи на фасаде здания и газовой трубе, в сторону припаркованного а/м Opel Astra, г/н №..., но определить её возможные габариты и массу не предоставляется возможным, т.к. падение снежной массы возможно в рыхло-мокром виде, при температуре окружающей среды выше 0° С с ледяной подслойкой в основании, которая на представленных фотоматериалах с места события не зафиксирована, а также в связи прошедшего периода времени со сменой времени года, установить методом экспертного осмотра возможные габариты снежной массы не предоставляется возможным.

Из представленных в материалах дела документов, отсутствуют сведения по содержанию и обслуживанию кровли, в виде заключения договоров со сторонними организациями по очистке кровли от снега и наледи.

По данным сайта https://pogoda.mail.ru/prognoz/samara/20-decembei7, следует, что 20.12.2023г„ зафиксированы выпадение осадков в виде слабого снега днем, к вечеру зафиксировано выпадение осадков в виде слабого дождя, температура окружающей среды составляла +2° днем и +2° вечером, ночью 21.12.2023г. температура окружающей среды составляла +2° выпадение осадков не зафиксировано.

С учетом вышеизложенного, следует, что вероятность падения снега и льда «при условии образования снега и льда с правой стороны короба вентиляционной трубы» с крыши здания расположенного по адресу: адрес, ул. адресБ, в определенное место где находилось ТС Opel Astra, г/н №... на рассматриваемую дату события 20.12.2023г. экспертом не исключается.

Однако, необходима всесторонняя юридическая оценка всех материалов, в том числе и данного заключения, что выходит за пределы компетенции судебного эксперта, и остается прерогативой компетентных органов, а именно суда.

Все повреждения, указанные в описательной части экспертного заключения №...-И ООО АНИ «Алгоритм Оценки», возможно являются следствием схода снежно ледяной массы с крыши здания расположенного по адресу адрес, ул. адресБ, и возможно были образованы в результате события от 20.12.2023г.

Иных повреждений на а/м Opel Astra, г/н №..., образованных при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега и льда с крыши здания расположенного по адресу: адрес, ул. адресБ, экспертом не установлено.

Промежуточный вывод:

По результатам проведенного исследования, установлено: повреждения а/м Opel Astra, г/н №..., указанные в описательной части экспертного заключения №...-И ООО АНИ «Ал-горитм Оценки» с последующем проведением анализа представленных фотоматериалов с осмотра ТС и фотоматериалов с места события, учитывая их объем, характер, степень, локализацию, взаиморасположение и механизм образования, предоставляется возможным заключить, что повреждения а/м Opel Astra, г/н №..., могли образоваться в результате события «падение снега и льда на автомобиль» от 20.12.2023г. по адресу: адрес, ул. адресБ.

Деформации развиваются последовательно. Механизм образования деформаций, смещений и разрушений группы деталей, характерен для контакта следообразующего объекта (снежно ледяная масса) со следовоспринимающем объектом а/м Opel Astra, г/н №..., в рамках заявленных обстоятельств.

Все поврежденные детали расположены в зоне ударного «повреждающего» воздействия, в направлении его основного следообразования направленное сверху вниз под углом слева направо.

Иных повреждений на а/м Opel Astra, г/н №..., образованных при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега и льда с крыши здания расположенного по адресу: адрес, ул. адресБ, экспертом не установлено.

В судебном заседании допрошен эксперт Синельщиков В.А. который показал, что для исследования были предоставлены материалы дела, фотоматериалы, автомобиль, также осуществлялся выезд на место. Фотоматериалы, которые исследовались, указаны на странице 6 заключения. Фотоматериалы были представлены истцом на электронную почту. Предоставленная видеозапись не носит информативного характера. Исходя из схемы места ДТП определил, что автомобиль находится в двух метрах от здания. Механизм повреждения автомобиля в результате контактного взаимодействия с автомобилем. Исходя из схемы, возможно падение с газовой трубы, она отражена на схеме. Кроме того исследовался вопрос погодных условий, это указано на стр. 13 заключения. Система антилёд, которая установлена на крыше это устройство, которое нагревается и не даёт возможности образоваться льду.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» следует положить в основу решения, поскольку заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Представленное истцом экспертное заключение изготовленное ООО АНИ «Алгоритм оценки» не может быть положено в основу решения поскольку составлено без изучения материалов дела, но было необходимо истцу для обращения в суд с иском.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №88 от 26.12.2023г. ООО "ФОК "Сам-Фитнес" использует помещения, расположенные в здании по адресу: адресБ.

Собственником здания расположенного по адресу: адрес является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2024г.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ИП ФИО3, являющейся ответственной за вред причиненный имуществу истца, в связи с чем, с ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб причиненный ФИО2 в размере 252 400 руб.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «ФОК «Сам-Фитнес», суд не усматривает.

Довод представителя ООО «Консалт» о том, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» не может быть принято судом, поскольку эксперту истец отправил фотоматериалы на электронную почту, а эксперту материалы для исследования может предоставлять судом, опровергается судебным запросом, содержащимся в материалах дела от 29.07.2024г. в котором указано, что все имеющиеся фотоматериалы с осмотра автомобиля необходимо направить непосредственно эксперту на электронную почту и продублировать на электронный адрес суда, что и было сделано истцом.

Также довод представителя ООО «Консалт» о том, что крыша отапливается, поэтому с крыши снег не мог упасть не может служить основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку крыша отапливается лишь по периметру и это сделано для того, чтобы не образовывалась наледь.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы подтверждены договором №125/23-И от 28.12.2023г. и квитанцией на сумму 3 000 рублей, в связи с чем, данные расходы были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта и подлежат взысканию с ИП ФИО3.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца, подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 5 680 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 44 руб. (5 724- 5 680).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 ***.) ░ ░░░░░░ ░░░2 (*** ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 680 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 261 080 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3 (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░