Решение по делу № 22-923/2019 от 29.04.2019

Судья Ряпусов А.В. Дело № 22-923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Легуты А.В.,

адвоката Шкурихина А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Барсагаева О.А. и осужденного Легуты А.В. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года, которым

Легута Алексей Викторович, /__/ года рождения, уроженец /__/ судимый:

1)     30.04.2013 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2013 условное осуждение в отношении Легуты А.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания, освобожден 29.04.2016 по отбытии срока наказания;

2)     31.10.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3)     05.02.2018 Парабельским районным судом Томской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 05.02.2018, окончательно Легуте А.В. назначено наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 31.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором по п. «а» 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 20 дней, осужден Шмелев А.Ю., которым приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав осужденного Легуту А.В. и адвоката Шкурихина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Легута А.В. признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц.

Преступление Легутой А.В. совершено 02.11.2017 в п. Заводской Парабельского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Легута А.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Легута А.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи со Шмелевым А.Ю.. Полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, так как он не имеет постоянного источника дохода. Просит приговор суда первой инстанции отменить или изменить.

Адвокат Барсагаев О.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, полагая, что вывод суда о совершении кражи Легутой А.В. и Шмелевым А.Ю. по предварительному сговору группой лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит свой анализ показаний Легуты А.В. и Шмелева А.Ю., указывая, что Шмелев А.Ю. отказался от предложения Легуты А.В. совершить кражу, и не был осведомлен, с какой целью Легута А.В. попросил подвезти к дамбе и там его подождать. Отмечает, что Легута А.В. один нес до машины канистру с похищенным дизельным топливом и мог по дороге распорядиться им по своему усмотрению. Считает, что объективную сторону преступления Легута А.В. выполнял самостоятельно, а действия Шмелева А.Ю., связанные с транспортировкой похищенного топлива до своего дома были обусловлены договоренностью с Легутой А.В. о сокрытии и сбыте похищенного. Представитель защиты просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Легуты А.В. в совершении кражи по предварительному сговору со Шмелевым А.Ю.

Вина Легуты А.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Легута А.В. в судебном заседании подтвердил, что совершил кражу дизельного топлива, но утверждал, что Шмелеву А.Ю. не было известно о цели поездки к дамбе, и похищенное топливо он (Легута) погрузил в багажник автомобиля Шмелева А.Ю. без ведома последнего.

Шмелев А.Ю. в судебном заседании показал, что он отказался от предложения Легуты А.В. совершить кражу. Когда Легута А.В. попросил отвезти его к дамбе и там подождать, то не сообщил ему от цели поездки. Потом Легута А.В. что-то положил в багажник его автомобиля, но что именно он у Легуты А.В. не спрашивал. О совершенной Легутой А.В. краже дизельного топлива узнал только, когда Легута А.В. попросил это топливо продать.

Из показаний Легуты А.В. и Шмелева А.Ю. в качестве подозреваемых следует, что Легута А.В. предложил Шмелеву А.Ю. совершить кражу дизельного топлива с трактора ДТ-75, находящегося на заброшенной территории леспромхоза. Шмелев А.Ю. отказался от непосредственного участия в изъятии имущества, но согласился доставить Легуту А.В. на своем автомобиле до места совершения преступления, а затем дождался Легуту А.В., который принес две канистры с похищенным дизельным топливом, отвез похищенное топливо к себе домой и продал его.

Судом первой инстанции показания Легуты А.В. и Шмелева А.Ю. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемых обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С. пояснил, что обнаружив пропажу канистр и дизельного топлива, они с Р. стали осматривать местность и в 400 метрах от гаража увидели следы от автомобиля и множественные следы обуви. По этим следам они дошли дол дома Легуты А.В., но тот отрицал свою причастность к краже.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 03.11.2017 она по предложению Шмелева А.Ю. купила у него 50 литров дизельного топлива по цене 25 рублей за литр.

Как следует из протокола изъятия, у Шмелева А.Ю. были изъяты канистры емкостью 50 литров каждая.

Согласно заключению эксперта, следы низа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой к Легуты А.В.

Судом первой инстанции исходя из совокупностью исследованных доказательств, верно установлено, что Легута А.В. и Шмелев А.Ю. при совершении кражи осуществили согласованные действия в соответствии с ранее распределенными ролями. При этом Легута А.В. совершил изъятие имущества с места хранения, а Шмелев А.Ю. согласно отведенной ему роли, привез Легуту А.В. к месту хищения, перевез похищенное дизельное топливо с места хищения и реализовал его.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного Легуты А.В. и адвоката Барсагаева О.А., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Легуты А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Легуте А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Легутой А.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Легуты А.В., в соответствии пп. «г,и» ч. 1 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Легуты А.В., судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Легуты А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление Легуты А.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Легуты А.В. заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении Легуты А.В. наказания.

Назначенное осужденному Легуте А.В. наказание является справедливым.

Как видно из материалов дела, адвокат Барсагаев О.А. защищал интересы Легуты А.В. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению. При этом Легуте А.В. были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 132 УПК РФ. От услуг адвоката Легута А.В. не отказывался. Также из материалов дела следует, что Легута А.В. молод, трудоспособен. Отсутствие в настоящее время у Легуты А.В. денежных средств не является основанием для освобождения осужденного Легуты А.В. от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ обоснованно принял решение о взыскании с Легуты А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Доводы Легуты А.В. о том, что он после окончания предварительного расследования не знакомился с материалами дела, опровергаются проколом ознакомления от 19.09.2018, из которого следует, что Легута А.В. и адвокат Барсагаев О.А. ознакомились с материалами дела в полном объеме. Протокол удостоверен подписями Легуты А.В. и адвоката Барсагаева О.А.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Легуты А.В. и адвоката Барсагаева О.А. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 27 марта 2019 года в отношении Легуты Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Легуты А.В. и адвоката Барсагаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья