Решение по делу № 33а-24723/2020 от 23.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24723/2020	Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 03 декабря 2020 года административный материал №9а-5249/2020 по частной жалобе Новиковой Надежды Олеговны, Ковалевой Марины Геннадьевны, Клемазова Павла Вячеславовича, Сердюковой Натальи Владимировны, Вороновой Натальи Михайловны, Бакулина Владимира Дмитриевича, Демкович Людмилы Семеновны, Слеповой Натальи Алексеевны, Богдановой Анаит Мисановны, Городковой Анжелы Игоревны, Билиньковой Татьяны Идеевны, Пригожаевой Ольги Дмитриевны, Бажанова Антона Павловича, Кальвияйнена Олега Михайловича, Кальвияйнен Софии Михайловны, Фёдоровой Марины Владимировны, Прокофьевой Светланы Васильевны, Ивановой Анны Аркадьевны, Иванова Сергея Ивановича, Архиповой Ольги Владимировны, Абасовой Татьяны Павловны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Новиковой Надежды Олеговны, Ковалевой Марины Геннадьевны, Клемазова Павла Вячеславовича, Сердюковой Натальи Владимировны, Вороновой Натальи Михайловны, Бакулина Владимира Дмитриевича, Демкович Людмилы Семеновны, Слеповой Натальи Алексеевны, Богдановой Анаит Мисановны, Городковой Анжелы Игоревны, Билиньковой Татьяны Идеевны, Пригожаевой Ольги Дмитриевны, Бажанова Антона Павловича, Кальвияйнена Олега Михайловича, Кальвияйнен Софии Михайловны, Фёдоровой Марины Владимировны, Прокофьевой Светланы Васильевны, Ивановой Анны Аркадьевны, Иванова Сергея Ивановича, Архиповой Ольги Владимировны, Абасовой Татьяны Павловны к администрации Муниципального округа Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об утверждении окончательного перечня изменений в генеральный план поселения и признании незаконным бездействия по неисполнению обязанности по созданию согласительной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.О. Ковалева М.Г., Клемазов П.В., Сердюкова Н.В., Воронова Н.М., Бакулин В.Д., Демкович Л.С., Слепова Н.А., Богданова А.М., Городкова А.И., Билинькова Т.И., Пригожаева О.Д., Бажанов А.П., Кальвияйнен О.М., Кальвияйнен С.М., Фёдорова М.В., Прокофьева С.В., Иванова А.А., Иванов С.И., Архипова О.В., Абасова Т.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с коллективным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение административного ответчика от 08 июня 2020 года №164 «Об утверждении окончательного перечня изменения в генеральный планы поседения МО «Сосновское сельское поселение», а также признать незаконным бездействие административного ответчика в части не исполнения обязанности по созданию согласительной комиссии для урегулирования замечаний к проекту генерального плана, содержащего в сводном заключении Минэкономразвития Российской Федерации от 21 октября 2019 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года, коллективное административное исковое заявлением возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Полагая определение суда от 30 октября 2020 года незаконным, административные истцы подали на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что один из административных истцов проживает на территории, подсудной Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом, право выбора суда принадлежит административным истцам.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что полномочия административного ответчика и правовые последствия оспариваемого решения возникают и распространяются на территорию Ленинградской области, а, следовательно, спор подсуден Приозерскому городскому суду Ленинградской области.

Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лицВ пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 статьи 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (статья 130 КАС РФ), возвращено (статья 129 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Одновременно в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из материала административного искового заявления, коллективное административное исковое заявление было предъявлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства административного истца Новиковой Н.О., которая проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Исходя из приведенных положений законодательства, административное исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту жительства административного истца.

Одновременно, в настоящем случае предъявлено коллективное административное исковое заявление.

Действующими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключительная подсудность для коллективного административного искового заявления не установлена.

Частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Также по групповым искам установлена исключительная подсудность, исходя из части 6.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством во многих случаях установлена альтернативная подсудность, вместе с тем в случае с групповыми исками нужна определенность при выборе места разрешения спора и недопустимо предъявление нескольких параллельных групповых исков в разных судах.

Часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По аналогии права в случае с коллективным административным исковым заявлением подлежит применению положение об исключительной подсудности спора по месту нахождения административного ответчика, как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции.

Кроме того, заслуживает внимание, что правовые последствия для всех административных ответчиков возникают по месту нахождения земельных участков, принадлежащих административным истцам, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Приозерского городского суда Ленинградской области, как верно указано в обжалуемом определении.

Ссылка в частной жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации по конкретному спору, в настоящем случае не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в настоящем случае особенностью поданного административного искового заявления является, то, что он является коллективным.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 октября 2020 года, оставить без изменений, частную жалобу Новиковой Надежды Олеговны, Ковалевой Марины Геннадьевны, Клемазова Павла Вячеславовича, Сердюковой Натальи Владимировны, Вороновой Натальи Михайловны, Бакулина Владимира Дмитриевича, Демкович Людмилы Семеновны, Слеповой Натальи Алексеевны, Богдановой Анаит Мисановны, Городковой Анжелы Игоревны, Билиньковой Татьяны Идеевны, Пригожаевой Ольги Дмитриевны, Бажанова Антона Павловича, Кальвияйнена Олега Михайловича, Кальвияйнен Софии Михайловны, Фёдоровой Марины Владимировны, Прокофьевой Светланы Васильевны, Ивановой Анны Аркадьевны, Иванова Сергея Ивановича, Архиповой Ольги Владимировны, Абасовой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: