Решение по делу № 2-107/2015 (2-2720/2014;) от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Григоряна М.В. - Левочкиной О.А., представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Данюковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна М.В. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Григорян М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кирюшину В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2013 года в час. мин. на 52 км + 940 м а/д Москва-Симферополь Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием легкового автомобиля №, принадлежащего К., под управлением Кирюшина В.С. и грузового автомобиля №, принадлежащего Григоряну М.В., под управлением Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Кирюшин В.С. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере руб. 30 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, истец обратился к ИП Медведев А.М., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля № с учётом износа составила руб. 92 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере руб. 70 коп., с Кирюшина В.С. ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, в размере руб. 92 коп., а также судебные расходы.

Определением суда от 29 сентября 2014 года дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» производством прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 31 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кирюшкина В.С. на надлежащего ОАО «Альфа Страхование». Этим же определением Кирюшин В.С. привлечен в качестве третьего лица.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 84 коп., штраф в размере % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Григоряна М.В. - Левочкина О.А. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование»Данюкова И.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку сумма страхового возмещения в счет возмещения причиненного истцу ущерба, была выплачена ему в ходе рассмотрения данного гражданского дела в полном объеме, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица Кирюшин В.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2013 года в час. мин. на 52 км + 940 м а/д Москва-Симферополь Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием легкового автомобиля №, принадлежащего К., под управлением Кирюшина В.С. и грузового автомобиля №, принадлежащего Григоряну М.В., под управлением Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № К., который в нарушение требований п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя К. в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца - собственника автомобиля №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в общем размере руб.

Спора по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что автогражданская ответственность К. - собственника автомобиля №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также по полису ДСАГО - в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» на сумму до руб.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Трансспектр+» от 20 января 2015 года № а также дополнений к ней, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля № по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет руб. 19 коп.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца эксперт неверно указала на возможность замены передней правой стойки отдельно от боковины, судом во внимание не принимаются, т.к. эксперт С., допрошенная в ходе судебного заседания состоявшегося 17 марта 2015 года, пояснила, что замена передней правой стойки в действительности возможна отдельно от боковины, поэтому необходимость замены всей боковины отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют сомнения в правильности заключения эксперта.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет руб. 19 коп., а обязанность ответчика ОАО «Альфа Страхование» по его возмещению, в силу договора ДСАГО, возникла в размере руб. 19 коп. (руб. 19 коп. - руб.).

Так как в ходе рассмотрения данного дела, ответчик ОАО «Альфа Страхование» 25 мая 2015 года перечислило истцу вышеуказанную сумму, требования истца к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ДСАГО, суд исходит из следующего.

Штрафные санкции, которые истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» предусмотрены Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Данный Закон содержит такое понятие, как «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что в момент ДТП истец Григорян М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Каких-либо бесспорных доказательств того, что он приобрел и использовал вышеуказанный грузовой автомобиль № для личных, семейных либо домашних нужд, им в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истец использовал грузовой автомобиль не в личных, а в экономических целях, в связи с чем Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не применяется к данным правоотношениям.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец, до обращения с иском в суд, в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба в ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» не было допущено нарушений условий договора ДСАГО, что также является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ОАО «Альфа Страхование» удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска составляет руб. 19 коп. Размер требований добровольно удовлетворенных ответчиком ОАО «Альфа Страхование» составил руб. 19 коп., что представляет собой % от цены иска

В пользу Григоряна М.В. с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме руб. 14 коп. (( % от (руб. 65 коп. расходы по оплате автоэкспертных услуг + руб. расходы по оплате услуг представителя) + руб. 72 коп. возврат госпошлины от суммы удовлетворенных требований)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григоряна М.В. к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Григоряна М.В. судебные расходы в размере руб. 14 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья          А.С.Эктов