Решение по делу № 33-5056/2013 от 04.04.2013

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-5056/2013

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей – Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Кушакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Зубач П.Ю. удовлетворить.

Включить в состав наследства другую спорную 1/2 долю в праве собственности умершей 15 мая 2012 года Кушаковой З.П. на квартиру № .... дома № .... по <адрес> Республики Татарстан, исключив ее из состава совместно нажитого в браке имущества.

Признать за Зубачом П.Ю. право на наследование по закону на всю квартиру № .... дома № .... <адрес> Республики Татарстан с учетом интересов и долей других наследников.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Ильченко, действующего по доверенности в интересах А.А. Кушакова, подержавшего апелляционную жалобу, объяснения Е.В. Деревлевой – представителя истца П.Ю. Зубача, считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Ю. Зубач обратился в суд с иском к А.А. Кушакову, М.Ю. Зубачу, Н.Ю. Мамаевой о включении в состав наследства 1/2 доли квартиры, признании права на наследство, указав, что 13 мая 2012 года умерла его мама З.П. Кушакова, после смерти которой открылось наследство.

Нотариусом в состав наследства матери истца была включена только 1/2 доля квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля названной квартиры, по мнению нотариуса, является собственностью мужа З.П. Кушаковой – ответчика по делу А.А. Кушакова.

Истец указывает, что вся названная квартира является собственностью умершей З.П. Кушаковой, поскольку она приобретена только на ее денежные средства, вырученные от продажи имевшейся у нее до брака квартиры.

Брак между А.А. Кушаковым и З.П. Кушаковой (ранее Семенюк) зарегистрирован 24 сентября 2010 года.

З.П. Кушакова 29 июня 2000 года приобрела квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>, которую продала 01 ноября 2011 года за 2000000 рублей, но деньги за эту квартиру получила заранее, 04 октября 2011 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Спорная квартира приобретена за 1630000 рублей по договору купли-продажи от 29 октября 2011 года.

Наследниками по закону после смерти З.П. Кушаковой являются истец и ответчики по делу: муж А.А. Кушаков, дети - М.Ю. Зубач, Н.Ю. Мамаева. Указанные наследники от наследства З.П. Кушаковой отказались в пользу истца по делу.

Поэтому, истец, считая, что вся спорная квартира является личной собственностью умершей З.П. Кушаковой, просил включить в наследственное имущество и другую 1/2 долю квартиры, которая, по мнению нотариуса, является собственностью мужа умершей, признать за истцом право на эту долю в порядке наследования.

А.А. Кушаков иск не признал, указав, что, действительно, основная сумма для покупки спорной квартиры была внесена З.П. Кушаковой от продажи квартиры, имевшейся у нее в Екатеринбурге. Однако, и он внес денежные средства для приобретения спорной квартиры, ее ремонта, им была продана его личная автомашина «Киа Сорренто», у него имелись денежные накопления. Сразу после смерти З.П. Кушаковой между истцом и ответчиком А.А. Кушаковым была договоренность о том, что каждому из них достанется по 1/2 доле спорной квартиры. Поэтому, им был написан отказ от наследства супруги. Другие дети умершей: М.Ю. Зубач и Н.Ю. Мамаева на наследство матери не претендуют, поскольку при жизни З.П. Кушакова в счет причитающихся им долей в спорной квартире отдала по 400000 рублей каждому.

Представитель третьего лица: нотариуса нотариальной конторы г.Когалым Ханты-Мансийского автономного округа С.И. Бойченко в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Кушаков просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года отменить по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом не в полной мере были установлены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Судом не принимались меры по выяснению позиции иных ответчиков по делу – М.Ю. Зубач и Н.Ю. Мамаевой.

Спорная квартира была приобретена на денежные средства в размере 600000 рублей, вырученные от продажи автомашины, принадлежавшей ответчику А.А. Кушакову по праву личной собственности, а остальная сумма в размере 1030000 рублей – денежные средства, нажитые им с супругой З.П. Кушаковой.

З.П. Кушакова свою квартиру в городе Екатеринбурге продала сыну М.Ю. Зубачу (ответчику по делу) и его жене по договору от 01 ноября 2011 года. Денежные средства в размере 2000000 рублей, указанные в расписке от 04 октября 2011 года за эту квартиру, фактически были переданы 02 ноября 2011 года в размере 1600000 рублей, из которых 400000 рублей З.П. Кушакова передала своей дочери – ответчику по делу Н.Ю. Мамаевой. Эти деньги М.Ю. Зубач снял со своего счета в городе Екатеринбурге. Следовательно, от продажи своей квартиры З.П. Кушакова передала своим детям - ответчикам по делу М.Ю. Зубачу и Н.Ю. Мамаевой по 400000 рублей. Эти обстоятельства могли бы подтвердить М.Ю. Зубач и его жена, однако, они не были приглашены на заседание суда. Обстоятельства продажи квартиры в городе Екатеринбурге, приобретения спорной квартиры, в решении суда первой инстанции не отражены.

Суд не привлек к участию в деле государственный орган, ведущий регистрацию прав на недвижимое имущество, не затребовал регистрационные дела на квартиру З.П. Кушаковой в городе Екатеринбурге и спорную квартиру. Суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле нотариуса.

При жизни З.П. Кушакова признавала спорную квартиру совместной собственностью супругов, они намеревались оформить в предусмотренном законом порядке свои доли на квартиру. Автомашину «Форд Фокус» А.А. Кушаков приобрел на заемные денежные средства, взятые им у своей сестры.

Резолютивная часть решения суда существенно отличается от заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является личной собственностью супруга.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредит учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из статьи 1112Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Удовлетворяя заявленные П.Ю. Зубачом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные З.П. Кушаковой от продажи квартиры, имеющейся у нее по праву собственности в городе Екатеринбурге, поэтому, вся квартира является наследственным имуществом умершей З.П. Кушаковой, а не только 1/2 часть квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам закона.

Установлено, что 13 мая 2012 года умерла жена А.А. Кушакова – З.П. Кушакова. После ее смерти осталась квартира № .... по адресу: <адрес>.

Нотариус включила в наследственную массу З.П. Кушаковой 1/2 долю вышеназванной квартиры, другая 1/2 доля отнесена к доле мужа умершей – А.А. Кушакова.

М.Ю. Зубач, Н.Ю. Мамаева, А.А. Кушаков отказались от принятия наследства в пользу П.Ю. Зубача, о чем написали нотариально удостоверенные заявления.

З.П. Кушаковой (до брака Семенюк) по праву собственности на основании договора купли-продажи от 29 июня 2000 года принадлежала двухкомнатная квартира № .... в доме № .... по улице <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 01 ноября 2011 года эту квартиру она продала своему сыну М.Ю. Зубачу и снохе О.С. Зубач за 2000000 рублей. Денежные средства по этому договору ей были переданы до заключения договора купли-продажи, а именно 04 октября 2001 года, что усматривается из соответствующей расписки, копия которой имеется в материалах гражданского дела, подлинник данной расписки был предметом обозрения судебной коллегии.

29 октября 2011 года по договору купли-продажи З.П. Кушакова купила за 1630000 рублей квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>.

А.А. Кушаков в апелляционной жалобе указал, что для приобретения спорной квартиры были использованы денежные средства в размере 600000 рублей, вырученные от продажи автомобиля марки «Киа Соренто», являвшейся его личной собственности, а также совместные с супругой З.П. Кушаковой денежные средства.

Однако, А.А. Кушаков на судебном заседании от 25 февраля 2012 года подтвердил, что сын З.П. Кушаковой – М.Ю. Кушаков передал матери за приобретенную у нее квартиру в городе Екатеринбурге 1600000 рублей, из которых 400000 рублей передал дочери Н.Ю. Мамаевой. Также он указывал, что основная сумма для покупки спорной квартиры была у З.П. Кушаковой от продажи квартиры в Екатеринбурге.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Киа Соренто» А.П. Кушаковым был продан за 600000 рублей по договору купли-продажи от 28 апреля 2011 года. Из лицевого счета на имя А.А. Кушакова в Камском коммерческом банке следует, что 29 апреля 2011 года им открыт счет и внесены денежные средства в размере 580000 рублей, которые были сняты 19 августа 2011 года. А.А. Кушаковым 22 августа 2011 года приобретена автомашина марки «Форд Фокус» за 600000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была приобретена только на денежные средства З.П. Кушаковой, умершей 13 мая 2012 года, что вся квартира должна быть включена в состав наследства, оставшегося после ее смерти, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда отличается от заявленных исковых требований, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку из искового заявления П.Ю. Зубача следует, что он просил включить в состав наследства матери З.П. Кушаковой всю квартиру, а не только 1/2 часть ее, ту часть квартиры, которая не включена в состав наследства по причине принадлежности ее мужу умершей З.П. Кушаковой, просил исключить из состава совместного нажитого супругами З.П. и А.А. Кушаковыми имущества. По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции вынесено оспариваемое А.А. Кушаковым решение.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик А.А. Кушаков имел право заявлять ходатайства, в том числе, о которых указал в апелляционной жалобе: о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании документов (в случае невозможности их предоставления). Однако, из материалов дела следует, что он ходатайства, о которых указал в своей апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Кушакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: