Решение по делу № 33-5066/2013 от 17.09.2013

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5066/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Белых И.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 июня 2013 года, по которому взыскано с Белых И.А. в пользу Поповой Г.В. в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Белых И.А., представителя Поповой Г.В. Нусратуллина Э.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Поповой Г.В. обратился в суд с иском к Белых И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего по вине Белых И.А. <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия автомашина ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащая истице получила технические повреждения. ОАО « ...» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, по результатам проведенной оценки сумма ущерба составила с учетом износа ... рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы по перевозке автомобиля на эвакуаторе ... руб. и ... руб., расходы по проведению оценки ... руб, расходы на оплату услуг представителя, уплату госпошлины и удостоверение доверенности.

Истица в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта в заключение специалиста завышена.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белых И.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, указывает на несогласие с актом о стоимости восстановительного ремонта, отсутствие оснований для взыскания расходов по транспортировке автомашины в г. <Адрес обезличен>

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... часов ... минут на ... км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Белых И.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., С.А.М.., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., Т.В.М.., управлявшего а/м ..., государственный регистрационный знак ...

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенного ... районным судом РК, следует, что Белых И.А. <Дата обезличена> в ... часов ... минут, управляя на ... км. автодороги ... в ... районе РК автомобилем ... гос.рег.знак ..., перед выполнением обгона в нарушение требований п.п.10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон, затем, увидев встречный автомобиль, понял, что не успевает завершить обгон, решив вернуться на свою полосу движения, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением водителя С.А.М. движущегося в попутном направлении, а затем с автомобилем ..., гос.рег.знак ... под управлением водителя Т.В.М. движущемся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля ... В.С.М. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением от <Дата обезличена> Белых И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Белых И.А. застрахована в ОАО «...».

По страховому акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Поповой Г.В. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Суд, проверяя доводы истца о том, что размер материального ущерба превышает страховую сумму, признал их обоснованными и правомерно произвел взыскание соответствующей суммы с ответчика как виновного в ДТП. Выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которые суд исследовал в полном объеме, дал правильную оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду представлено заключение ООО « ...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... рублей. При этом суд принял во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта а/м ... с учетом его износа произведен ООО «...»», исходя из средних рыночных цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, что свидетельствует о реальном размере затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ответчик был приглашён на осмотр автомашины истца для определения размера ущерба при ДТП ... однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра и в заключении специалиста указаны повреждения и подлежащие ремонту запчасти автомашины, не зафиксированные в справке о ДТП, а следовательно не были повреждены при ДТП судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку все повреждения : боковина фургона левая, боковина фургона правая задняя, дверь фургона правая, раздвижная, бампер задний, накладка защитная двери задней, усилитель заднего бампера зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, составленной экспертом ... с дислокацией в ОМВД России по ... району.

Все установленные ООО « ...» повреждения автомобиля истца, в том числе и в оспариваемой ответчиком части, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба.

В этой связи следует признать обоснованными выводы суда о недоказанности ответчиком своих возражений по заключению о стоимости восстановительного ремонта, поскольку никаких препятствий у ответчика для своевременного обращения в суд с просьбой об оказании содействия в истребовании доказательств, а также обращений с иными ходатайствами не имелось.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд правильно установил наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу превышающих размер полученного истцом страхового возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика в сумме ... рублей (...). Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков его расходы по установлению размера ущерба и по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление, судья пришел к правильному выводу о наличии у Поповой Г.В. права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов, подлежащих возмещению, определенных судом поскольку, судом верно учтен объем оказанных услуг и сложность дела, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-