Решение по делу № 2-3269/2014 от 07.08.2014

дело №2-3269/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина Н.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Поляна», третье лицо - открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», о восстановлении энергоснабжения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Н.М. обратился в суд с иском к СНТ «Поляна» о восстановлении энергоснабжения земельного участка по адресу: -....-

Определением Истринского городского суда -....- от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Мосэнергосбыт».

В обосновании своих требований Никитин В.Н. указал, что, он, Никитин Н.М., является собственником земельного участка по адресу: -....-, энергоснабжение которого осуществляется ОАО «Мосэнергосбыт» через электрические сети, находящиеся в ведении СНТ «Поляна». Однако, как указал истец, указанные электрические сети возводилось для совместного использования СНТ «Поляна» и СНТ «Поляна-2». В апреле дата года СНТ «Поляна» отключило земельный участок по адресу: -....-, находящийся в собственности Никитина Н.М. от энергоснабжения. В связи с чем, Никитин Н.М. просит суд обязать СНТ «Поляна-2» восстановить энергоснабжения земельного участка по адресу: -....-, находящегося в собственности Никитина Н.М., обратив решение к немедленному исполнению. В судебном заседании Никитин Н.М. и его представитель Иванова Н.Б. заявленные требования поддержали.

Представители СНТ «Поляна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором СНТ «Поляна» заявленный Никинитым Н.М. иск не признало, указав, что СНТ «Поляна» является владельцем трансформатора и электрических сетей, созданных за счет целевых взносов членов СНТ «Поляна» и используемых для обеспечения нужд членов СНТ «Поляна» в потреблении электроэнергии. По мнению представителей СНТ «Поляна», истец Никитин Н.М. в отсутствии законного основания присоединился к электрическим сетям СНТ «Поляна», в мае дата года общим собранием членов СНТ «Поляна» было принято отключить членов СНТ «Поляна-2» от электрических сетей СНТ «Поляна», и в апреле дата года Никитин Н.М. был отключен от электрических сетей СНТ «Поляна». Как указали также представители СНТ «Поляна», у истца Никитина Н.М. отсутствуют технологические возможности к подключению к электрическим сетям СНТ «Поляна». В связи с чем, СНТ «Поляна» просило суд в удовлетворении заявленного Никитиным Н.М. иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о собственности (л.д.10) Никитин Н.М. является собственником земельного участка по адресу: -....-

Согласно договору энергоснабжения от дата (л.д.11-12) энергоснабжение земельного участка по адресу: -....- находящегося в собственности Никитина Н.М., осуществляется ОАО «Мосэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что энергоснабжение земельного участка по адресу: -....- находящегося в собственности Никитина Н.М., осуществляется через электрические сети, находящиеся во владении СНТ «Поляна». В связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельство, что энергоснабжение земельного участка по адресу: -....-, находящегося в собственности Никитина Н.М., осуществляется через электрические сети, находящиеся во владении СНТ «Поляна», подтверждается также квитанциями об оплате электроэнергии за период с дата по дата годы (л.д.15-21), согласно которым Никитин Н.М. оплачивал потребленную электроэнергию в пользу СНТ «Поляна».

Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности по эксплуатации электрооборудования от дата, представленном в судебном заседании, СНТ «Поляна» имеет в своей балансовой принадлежности электрические сети ЛЭП 10кВ, электрические сети РУ 0,4кВ и трансформатор КТП №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, государственному акту на землю от дата №№, представленным в судебном заседании, СНТ «Поляна» является правопреемником садоводческого товарищества, образованного на землях, отведенных АКБ «Инкомбанк» для коллективного садоводства из земель совхоза -....- в районе дер.-....-.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, государственному акту на землю от дата №№ представленным в судебном заседании, СНТ «Поляна-2» является правопреемником садоводческого товарищества, образованного на землях, отведенных Ассоциации помощи семьям, имеющих ребенка-инвалида для коллективного садоводства из земель совхоза -....- в районе дер.-....-.

Согласно рабочему проекту на строительство электрических сетей и письму Западные электрические сети от дата №№, представленным в судебном заседании, для обеспечения электрической энергией садоводческого товарищества, образованного на землях, отведенных АКБ «Инкомбанк» для коллективного садоводства из земель совхоза Курсаково в районе дер.-....- (впоследствии - СНТ «Поляна»), и садоводческого товарищества, образованного на землях, отведенных Ассоциации помощи семьям, имеющих ребенка-инвалида для коллективного садоводства из земель совхоза -....- районе дер.-....- (впоследствии - СНТ «Поляна-2») осуществляется через единую системы электрических сетей ЛЭП 10кВ, электрических сетей РУ 0,4кВ и трансформатор КТП №№.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, СНТ «Поляна» является владельцем электрических сетей ЛЭП 10кВ, электрических сетей РУ 0,4кВ и трансформатора КТП №. Указанные объекты энергообеспечения возводились для целей обеспечения электрической энергией садоводческого товарищества, образованного на землях, отведенных АКБ «Инкомбанк» для коллективного садоводства из земель совхоза Курсаково в районе дер.-....- (впоследствии - СНТ «Поляна»), и садоводческого товарищества, образованного на землях, отведенных Ассоциации помощи семьям, имеющих ребенка-инвалида для коллективного садоводства из земель совхоза -....- в районе дер.-....- (впоследствии - СНТ «Поляна-2»).

Следовательно, суд считает, что довод ответчика СНТ «Поляна» о том, что Никитин Н.М., являясь членом СНТ «Поляна-2», самовольно в отсутствии технологических условий подсоединился к электрическим сетям СНТ «Поляна», является необоснованным и подлежит отклонению, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что электрические сети ЛЭП 10кВ, электрические сети РУ 0,4кВ и трансформатор КТП №, находящиеся в ведении СНТ «Поляна», возводились по проекту, предусматривающему обеспечение электроэнергией как СНТ «Поляна», так и СНТ «Поляна-2» в рамках единой системы электрических сетей ЛЭП 10кВ, электрических сетей РУ 0,4кВ и трансформатора КТП №

В ходе судебного разбирательства ответчик СНТ «Поляна» письменно указал, что было принято решение об отключении земельного участка по адресу: -....-, находящегося в собственности Никитина Н.М., от энергоснабжения через единую систему электрических сетей ЛЭП 10кВ, электрических сетей РУ 0,4кВ и трансформатора КТП №№

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от дата №35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от дата №861) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от дата №861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от дата №861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике следует, что собственник или иной титульный владелец энергетической установки не вправе препятствовать потребителям присоединятся к данной энергетической установки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СНТ «Поляна», являющееся владельцем электрических сетей ЛЭП 10кВ, электрических сетей РУ 0,4кВ и трансформатора КТП №1211, не вправе препятствовать потребителям при наличии условий, указанных в ч.2 ст.539 ГК РФ, на подключение к электрической энергии.

Как следует из содержания договора энергоснабжения от дата (л.д.11-12) на земельном участке по адресу: -....-, находящегося в собственности Никитина Н.М., имеется достаточное и необходимое оборудование для приема электроэнергии, поскольку данные обстоятельства проверялось ОАО «Мосэнергосбыт», являющимся специализированной организацией по поставке электроэнергии потребителям бля бытовых, хозяйственных и производственных нужд.

Кроме того, в силу абз.3 п.2 ст.37 Федерального закона от дата №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В соответствии с абз.2 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от дата №861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии опосредованно, т.е. через энергетическую установку, находящегося в собственности лица, не являющегося сетевой организацией, присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике суд приходит к выводу, что Никитин Н.М., как потребитель электрической энергии, вправе подключиться к энергетической установке находящейся во владении СНТ «Поляна».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам – разрешаться в судебном порядке (пункт 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №10-П).

Установленный постановлением Конституционного Суда РФ от дата №10-П принцип является общеобязательным независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.

Следовательно, СНТ «Поляна» не вправе ставить условием подключение земельного участка по адресу: -....-, находящегося в собственности Никитина Н.М., к электроэнергии, поставляемой через систему электрических сетей ЛЭП 10кВ, электрических сетей РУ 0,4кВ и трансформатора КТП №1211, находящихся в ведении СНТ «Поляна», в зависимость от вступления Никитина Н.М. в члены СНТ «Поляна» и уплаты им членских взносов.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на СНТ «Поляна» обязанность восстановить энергоснабжения земельного участка по адресу: -....-, находящегося в собственности Никитина Н.М.

В порядке ч.1 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок, в течении которого ответчик обязан восстановить нарушенные права и законные интересы истца, а именно - совершить действия по восстановлению энергоснабжения в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик СНТ «Поляна» не исполнит решение в течение установленного срока, истец Никитин Н.М. вправе совершить эти действия за счет ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» с взысканием с него необходимых расходов.

При этом суд также считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.211 и ст.212 ГПК РФ для обращения решения к немедленному исполнению.

Таким образом, заявленные Никитиным Н.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска по защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с СНТ «Поляна» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Никитина Н.М. удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» восстановить энергоснабжения земельного участка по адресу: -....-, находящегося в собственности Никитина Н.М., в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» не исполнит решение в течение установленного срока, истец Никитин Н.М. вправе совершить эти действия за счет ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать в доходы федерального бюджета с садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата