Решение по делу № 2-663/2018 от 06.02.2018

Дело 2-663/2018     КОПИЯ

Мотивированное заочное решение составлено 09.04.2018 (учетом нерабочих дней 07.04.2018, 08.04.2018)             КОПИЯ

Заочное Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2018 по иску Храмцовой Натальи Владимировны к Еремину Евгению Викторовичу, Терехиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремину Е.Е., Терехиной Т.А. с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 338 500 руб., а также о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 850 руб., стоимости копировальных услуг 880 руб., стоимости почтово – телеграфной связи 275 руб., оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 20.12.2017 в 21:15 по адресу: 5 км автодороги Первоуральск- Шаля произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Еремина Е.В., в собственности Терехиной Т.А.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клевцова Р.С.,

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности Дронова И.С.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Храмцова О.И. и в собственности Храмцовой Н.В.

Считает, что причиной ДТП от 20.12.2017 явились действия Еремина Е.В., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 338 500 руб.

Ответчик Еремин Е.В. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства извещался телеграммой. При подаче искового заявления Храмцовой Н.В. также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплатой услуг нотариуса 1 850 руб., копировальными услугами в размере 880 руб., оплатой услуг почтово- телеграфной связи в размере 275 руб., оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Храмцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и ненадлежащим.

Представитель истца ИП Садрутдинов Д.А., действующий на основании доверенности от 31.01.2018 сроком действия на три года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в рамках договора об оказании юридических услуг им проведено устное консультирование клиента, осуществлен сбор необходимых документов для обращения в суд, составлено и подано в суд исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях. Размер компенсации морального вреда истец Храмцова Н.В. оценивает в 10 000 руб., поскольку в результате причинения ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истец испытывала эмоциональный дискомфорт, была вынуждена тратить свое личное время и денежные средства для восстановления автомобиля. Кроме того, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Терехина Т.А. умерла 05.01.2017, то есть до момента произошедшего дорожно- транспортного происшествия, то просит производство по делу в отношении данного лица прекратить, взыскание суммы причиненного ущерба и судебных издержек производить с ответчика Еремина Е.В.

Ответчик Еремин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы № 1077313297 о личном получении Ереминым Е.В. судебной повестки / л.д. 79/.

Ответчик Терехина Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти № от 06.01.2017 Терехина Т.А. умерла 05.01.2017 / л.д.69/.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении ответчика Терехиной Т.А. в связи с ее смертью до подачи искового заявления в суд. Определением суда производство по делу в отношении ответчика Терехиной Т.А. прекращено в связи с ее смертью.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть заявленный иск при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в 21:15 по адресу: 5 км автодороги Первоуральск- Шаля произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Еремина Е.В., владельцем которого согласно сведений ГИБДД является Терехина Т.А.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клевцова Р.С.,

-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и в собственности Дронова И.С.,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Храмцова О.И. и в собственности Храмцовой Н.В. / л.д. 23-24/.

Вина водителя Еремина Е.В. в произошедшем 20.12.2017 дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017/ л.д. 23,24/, схемой ДТП / л.д.74/, объяснениями участников ДТП.

Так, водитель Клевцов Р.С. показал, что перед его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Еремина Е.В., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на его машину / л.д. 75/.

Согласно объяснениям участника ДТП Дронова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Еремина Е.В., после чего его автомобиль отбросило и произошло столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клевцова Р.С. Считает виновником ДТП водителя Еремина Е.В. который выехал на полосу встречного движения / л.д. 72/.

Согласно объяснениям водителя Еремина Е.В. его автомобиль двигался со скоростью 60 км\ч допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клевцова Р.ЧС., в результате столкновение его автотранспортное средство отбросило в сторону / л.д.76/.

Исследовав административный материал по факта произошедшего 20.12.2017 ДТП, судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Еремин Е.В., который в нарушение действующих Правил дорожного движения РФ, поскольку не учел дистанцию до движущегося впереди транспорта, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.1, 9. 10 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ответчика Еремина Е.В. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 24.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленному ИП Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 338 500 руб. / л.д. 25/ Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 18.01.2018 / л.д. 34/ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком Ереминым Е.В, представленный отчет не оспорен, в связи с чем суд считает действительный размер ущерба установленным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к следующему.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба без учета износа в размере 338 500 руб., а также убытки в связи с необходимостью получения экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д. 9).

Сумма ущерба в размере 343 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Еремина Е.В. в полном объеме, поскольку согласно актовой записи о смерти № 45 от 06.01.2017 Терехина Т.А. умерла 05.01.2017 / л.д. 69/. Смерть ответчика Терехиной Т.А. наступила до момента ДТП, таким образом, данным лицом в любом случае не могли быть совершены виновные действия до допуску Еремина Е.В. к управлению автомобилем.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что в случившемся 20.12.2017 с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ДТП повреждения причинены лишь автомобилю истца, при этом доказательств того, что от действий ответчика, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, пострадали личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том числе жизнь и здоровье, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком совершен наезд на припаркованные автомобили, в которых людей не находилось. Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на копировальные услуги в размере 880 руб. подтверждены товарным чеком от 01.02.2018 (л.д. 10), нотариальные расходы в сумме 1 850 руб. подтверждены квитанцией № 165 (л.д. 12), доверенность истца на имя представителя Садрутдинова Д.А. (л.д. 17) является специальной, связанной с вопросами возмещения вреда в результате ДТП от 20.12.2017, почтовые расходы в размере 275 руб. подтверждены кассовым чеком от 29.12.2017 (л.д. 13, 14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они относятся к рассматриваемому делу, понесены истцом вследствие причинения ответчиком материального ущерба в результате ДТП. Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) подтверждены квитанцией № 267139 на сумму 10 000 руб. (л.д. 11), они понесены во исполнение договора на оказание юридических услуг № 2018_03 от 31.01.2018 (л.д. 15-16). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, предмета доказывания по настоящему спору, фактически совершенных действиях в интересах доверителя Храмцовой Н.В. представителем Садрутдиновым Д.А., подготовившим исковое заявление с приложением комплекта документов (доказательств), позволивших рассмотреть гражданское дело без необходимости затребования либо предоставления сторонами дополнительных доказательств, участвовавшего в трех судебных заседаниях, суд считает разумными, соразмерными и отвечающими принципу соразмерности, подлежащими взысканию с ответчика, расходы по оказанию юридической помощи, понесенные истцом в сумме 5 000 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 6 635 руб. подтверждается чек-ордером от 31.01.2018 (операция № 4980 (л.д. 8). Данная государственная пошлина соответствует заявленной цене иска. При удовлетворении заявленного в иске требования о возмещении ущерба в результате ДТП, а также расходов на получение экспертного заключения в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с заявлением данного требования неимущественного характера взысканию с ответчика не подлежат, в том числе в пользу истца, поскольку при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение данного требования не уплачивалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцовой Натальи Владимировны к Еремину Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Еремина Евгения Викторовича в пользу Храмцовой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 500 рублей, в счет возмещения расходов на получение экспертного заключения 5 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6 635 рублей, в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 850 рублей, копировальных расходов – 880 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции – 275 рублей, расходов на оплату юридической помощи – 5 000 рублей, всего 358 140 (триста пятьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>