Решение по делу № 22-1599/2021 от 13.07.2021

Судья ФИО1 Дело № 22 - 1599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 04 августа 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

защитника – адвоката Тычкова С.В.,

прокурора - Виноградова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СОЛОВЬЕВА Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

а также представления начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев В.В. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 08 марта 2015 года, конец срока -07 марта 2024 года.

Осужденный Соловьев В.В., находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному Соловьеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Соловьеву В.В. отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, принять по делу решение об удовлетворении его ходатайства, поскольку выводы суда об отсутствии полагать его поведение стабильным и примерным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на содержащиеся в представлении администрации исправительного учреждения сведения о положительной динамике его поведения на

протяжении последних пяти лет и наличие поощрений, полученных, в том числе, после принятия судом обжалуемого решения; просит принять во внимание трудоустройство при наличии ряда заболеваний, а также вынужденный характер прекращения им трудовой деятельности в 2017 г. – в связи с состоянием здоровья, дальнейшее привлечение к труду в порядке ст.106 УИК РФ, прохождение обучения в 2018 г. - 2019 г. и трудоустройство в 2019 г., что в совокупности свидетельствует о стабильности его поведения.

В возражениях старший помощник прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление, которое полагает законным и обоснованным, без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев В.В., уведомленный о рассмотрении дела, участия не принимал; защитник – адвокат Тычков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Виноградов А.С. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Согласно исследованной в судебном заседании в качестве дополнительного доказательства справке <данные изъяты>, осужденный Соловьев В.В. состоит на учете с 24.08.2015 г., 28.01.2016 г. обратился с письменным заявлением на трудоустройство на швейное производство (противопоказаний по состоянию здоровья не выявлено), 15.07.2019г. обратился с письменным заявлением на трудоустройство в обувной цех (противопоказаний к осуществлению данного вида работ не выявлено), данных о причинах освобождения 11.11.2016 г. от труда и перевода в нетрудоустроенные в мед.карте не имеется, а также не имеется данных о наличии противопоказаний по состоянию здоровья к осуществлению различных видов трудовой деятельности; согласно рапорту от 29.04.2021 г., а также постановлению о поощрении от 29.04.2021 г., осужденному разрешено получение дополнительной передачи за хорошее поведение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы и представленные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника <данные изъяты> основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Соловьева В.В. путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного и представления начальник исправительного учреждения суд первой инстанции принял во внимание, что осужденным отбыт предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решить вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе, и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных сведений для установления в настоящее время обстоятельств, с безусловностью подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что при отбывании наказания с марта 2015 года до сентября 2017 года, то есть на протяжении двух с половиной лет, осужденный поощрений не имел и позитивно себя не проявил; за допущенные нарушения порядка отбывания наказания применены два взыскания в виде устного выговора ( в сентябре 2015 г., а также в сентябре 2016 г).

Судом принято во внимание, что осужденный в настоящее время трудится, ему объявлены поощрения.

Вместе с тем, оценивая отношение осужденного к труду, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при трудоустройстве в феврале 2016 г. осужденный уже в ноябре 2016 г. освобожден от трудовой деятельности с переводом в нетрудоустроенные и в дальнейшем трудоустроен лишь в июле 2019 г., что свидетельствует о добросовестном выполнении трудовой обязанности в течение непродолжительного периода.

При этом, вопреки доводам осужденного о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, противопоказаний к осуществлению как отдельных видов, так и трудовой деятельности в целом, у него не имеется, как не имеется сведений об освобождении от выполнения трудовой обязанности по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является верным.

Суд первой инстанции в полной мере располагал приведенными в апелляционной жалобе осужденного сведениями о его поведении, в том числе, прохождении им обучения и пр., однако, с учетом совокупных обстоятельств по делу правомерно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника <данные изъяты>.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала поданное осужденным ходатайство и направила представление о замене осужденному наказания более мягким видом наказания, учтена судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не может быть признана предопределяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

То обстоятельство, что уже после принятия обжалуемого постановления осужденному 29 апреля 2021 года объявлено поощрение, не опровергает приведенные выше выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника <данные изъяты> и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года в отношении СОЛОВЬЕВА Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева