Решение по делу № 33-659/2019 от 08.07.2019

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эминовой А.Х. к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты по апелляционной жалобе представителя ответчика Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Корнусовой Д.С., судебная коллегия

установила:

Эминова А.Х. обратилась с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты Республики Калмыкия (далее – Финансовое управление).

В обоснование заявленных требований указала, что вступившими в законную силу судебными актами с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты», казенное предприятие) в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1658 943 руб. 56 коп. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, по которым судебным приставом установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества. Собственником имущества казенного предприятия является муниципальное образование, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам такого предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Ввиду отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила с учетом уточнения взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления в порядке субсидиарной ответственности 1658 943 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

В судебное заседание истец Эминова А.Х. не явилась, ее представитель Корнусова Д.С. иск поддержала.

Представитель ответчика – Финансового управления администрации г. Элисты Республики Калмыкия Тельмджиев А.А. иск не признал.

Представители третьих лиц – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» и Управления ФССП России по Республике Калмыкия в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. иск Эминовой А.Х. удовлетворен. С муниципального образования – г. Элиста в лице Финансового управления администрации г. Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования в пользу Эминовой А.Х. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 658 943 руб. 56 коп. и судебные расходы – 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тельмджиев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что к возникшим отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решения судов от 01 ноября 2016 г. и от 22 января 2019 г. имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку Финансовое управление не являлось стороной по делам, по которым были вынесены названные решения судов о взыскании в пользу истца денежных средств. Указывает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности с собственника имущества казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным. Считает, что истец не доказал факт недостаточности имущества у казенного предприятия, а судебным приставом установлено наличие имущества, которое может быть реализовано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корнусова Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Эминовой А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены предусмотренные п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условия для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у данного должника реальной возможности исполнения в разумные сроки требования, содержащегося в исполнительном документе по причине отсутствия имущества.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2 и п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, признается, в частности, муниципальное казенное предприятие. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как видно из определения суда от 01 ноября 2018 г. (л.д. 36), по гражданскому делу № 2-5723/2018 произведена индексация взысканных решением суда от 01 ноября 2016 г. денежных сумм за период с 01 ноября 2016 г. по 30 сентября 2018 г., с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Эминовой А.Х. взыскано 255648 руб. 74 коп.

Решением суда от 22 января 2019 г. (л.д. 14-16) по гражданскому делу № 2-176/2019 с казенного предприятия в пользу Эминовой А.Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2016 г. по 22 января 2018 г. в размере 900529 руб. 88 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 452764 руб. 94 коп., расходы на представителя – 45000 руб. Всего 1403294 руб. 82 коп.

После вступления судебных актов в законную силу истцу выданы исполнительные листы: 28 ноября 2018 г. – исполнительный лист серии ФС № 019708734; 06 марта 2019 г. – исполнительный лист серии ФС № 019711610.

В целях исполнения требований данных исполнительных документов в отношении казенного предприятия судебным приставом возбуждены исполнительные производства: 10 декабря 2018 г. – № 30696/18/08015-ИП; 07 марта 2019 г. – № 9806/19/08015-ИП.

Ранее, 23 декабря 2016 г. (л.д. 15) в отношении казенного предприятия на основании исполнительного листа серии ФС № 0097489685 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 16953/16/08015-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Эминовой А.Х. задолженности в размере 2 788342 руб. 40 коп. с учетом частичного погашения 07 февраля 2017 г. на сумму 2527 руб. 26 коп. (до погашения ее размер составлял 2790869 руб. 66 коп.).

Согласно письменному ответу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия от 04 апреля 2019 г. (л.д. 23-24) вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в интересах взыскателя Эминовой А.Х., присоединены к сводному № 1629/16/08015-СД, в составе которого объединено 112 исполнительных производств в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» с остатком общей непогашенной задолженности в размере 33 822589 руб. 68 коп. по состоянию 02 апреля 2019 г. Погашение имеющейся задолженности на общую сумму 4447285 руб. 96 коп. перед Эминовой А.Х. казенным предприятием не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств в кассе и на расчетном счете казенного предприятия. Дебиторская задолженность третьего лица в размере 678 594 руб. 23 коп. не реализована, взыскателями не принята, возвращена должнику. Выявленное движимое имущество должника в виде автомобиля «<…>» передано в счет погашения долга взыскателю Ч. Арестованное недвижимое имущество в виде нежилого подвального помещения общей площадью 40,1 кв.м, расположенного по адресу: <…>, ориентировочной стоимостью 538898 руб. не реализовано в связи с отсутствием покупателей, взыскателями в счет погашения долга не принято.

Сведения о наличии у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» иного имущества, принадлежащего казенному предприятию на праве собственности, в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствует о длительном неисполнении в полном объеме казенным предприятием судебных актов с момента вступления их в законную силу.

Взыскатель Эминова А.Х. не имела оснований рассчитывать на погашение должником (МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты») в разумные сроки имеющейся задолженности по исполнительным производствам (№ 30696/18/08015-ИП, № 9806/19/08015-ИП) в размере 1 658 943 руб. 56 коп.

Таким образом, невозможность получить в разумные сроки от основного должника – казенного предприятия какие-либо денежные средства послужила основанием для обращения Эминовой А.Х. 08 апреля 2019 г. в суд с настоящим иском к муниципальному образованию как собственнику имущества казенного предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о преждевременности привлечения муниципального образования – города Элисты к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия ввиду наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что суд в решении пришел к выводам о преюдициальном значении по настоящему делу решений судов от 01 ноября 2016 г. и от 22 января 2019 г. и применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку такие выводы суда обжалуемое решение не содержит.

Обстоятельства, установленные решениями судов от 01 ноября 2016 г. и от 22 января 2019 г. при рассмотрении дел № 2-5723/2016 и № 2-176/2019, не приняты судом в качестве преюдициальных и оценены наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1658 943 руб. 56 коп. с муниципального образования – г. Элиста в лице Финансового управления администрации г. Элисты Республики Калмыкия за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Тельмджиева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: Н.А. Сидоренко

С.В. Лиджиев