Решение по делу № 11-138/2018 от 30.10.2018

Мировой судья Уракова А.В.                                  Дело № 11-138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                 29 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайбуллина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 21 сентября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вынесен судебный приказ о взыскании с Хайбуллина Д.В. в пользу ООО «Домоуправление-1» суммы долга в размере 32436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,59 руб., в возврат государственной пошлины 639,27 руб.

20 сентября 2018 года Хайбуллин Д.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа мирового судьи от 04 июля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 21 сентября 2018 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Хайбуллину Д.В. в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления от 21 сентября 2018 года, Хайбуллин Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, считая его незаконным, указывая, что о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал лишь от судебных приставов и сразу же 20 сентября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене, то есть в установленный десятидневный срок. Кроме того, с 01 мая 2018 года по 15 августа 2018 года не проживал по месту регистрации и не мог получить корреспонденцию.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.п. 33, 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно оспариваемому определению основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа послужил пропуск срока на подачу возражений, отсутствие в заявлении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений.

Судом установлено, что 05 июля 2018 года мировым судьей в адрес Хайбуллина Д.В. была направлена копия судебного приказа от 04 июля 2018 года. Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, возвращено мировому судье за истечением срока его хранения как невостребованное адресатом 17 июля 2018 года (л.д. 144).

28 июля 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

Заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, подано Хайбуллиным Д.В. 20 сентября 2018 года, то есть за пределами срока на их представление. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы Хайбуллина Д.В. об исчислении десятидневного срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа с 20 сентября 2018 года, то есть со дня, когда ему стало известно от судебных приставов о вынесенном в отношении него судебном приказе, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по адресу регистрации гражданина либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия его по указанному адресу, несет сам адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направленной на его имя.

При этом следует отметить, что адрес, на который была направлена копия судебного приказа должнику, соответствует указанному Хайбуллиным Д.В. адресу его проживания в частной жалобе.

Кроме того, оспариваемое определение не препятствует Хайбуллину Д.В. обжаловать судебный приказ в порядке кассационного производства.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 21 сентября 2018 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Хайбуллина Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                     Т.Н. Гаврилова