Решение от 08.11.2021 по делу № 2-4017/2021 от 07.10.2021

дело № 2-3557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Липениной К.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Хабибуллина Р.М. – Хомова Ю.А., действующего на основании доверенности от 02 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 августа 2021 года № У-21-105869/5010-003,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 05 августа 2021 года № У-21-105869/5010-003 удовлетворены требования Хабибуллина Р.М., со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300000 рублей. С данным решением истец не согласен, считает, что оно не соответствует положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2020 года, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Хабибуллину Р.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хабибуллина Р.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № 08 июня 2020 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части компенсации расходов на услуги эвакуации. Страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТехЦентр». 19 июня 2020 года страховая компания осуществила страховую выплату в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей. 13 июля 2020 года Хабибуллин Р.М. направил в адрес истца претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 25 августа 2020 года Хабибуллин Р.М. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплату услуг по эвакуации. Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 163742,04 рубля, в удовлетворении иных требований отказано. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года в удовлетворении требований Хабибуллина Р.М. к страховой компании о выдаче направления на СТОА ИП ФИО11., компенсации морального вреда и штрафа отказано. 26 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 163742,04 рублей. По претензии заявителя от 16 июня 2021 года страховщик выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, что, по его мнению, соответствует принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, достаточно для компенсации потерь потерпевшего. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу баланса интересов сторон. Считает, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательства, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком в установленные сроки, а восстановительный ремонт не проведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Так, потерпевший не желал производить ремонт на СТОА по направлению страховщика, так как считал, что его транспортное средство находится на гарантии. В последующем по повторно выданному направлению транспортное средство на ремонт не представил.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 августа 2021 года № У-21-105869/5010-003 путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до разумных пределов.

В суд представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный, Хабибуллин Р.М. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, также в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица Хомов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, указывая на законность постановленного финансовым уполномоченным решения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано в удовлетворении требований истца.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вышеприведенного решения, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Хабибуллину Р.М. и под его управлением.

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 25 октября 2019 года.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дубского А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

08 июня 2020 года Хабибуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

15 июня 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, где зафиксированы все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 18 июня 2020 года № страховщик признал заявленное событие страховым случаем и указал, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТехЦентр». Приложением к данному письму является направление на ремонт на СТОА - ООО «АвтоТехЦентр».

На основании акта о страховом случае от 18 июня 2020 года Хабибуллину Р.М. произведена выплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей.

22 июня 2020 года Хабибуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства. Однако 25 июня 2020 года автомобиль истцом на осмотр представлен не был, что зафиксировано протоколом осмотра территории, составленным ПАО СК «Росгосстрах».

13 июля 2020 года Хабибуллин Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении перечня станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств и просил выдать направление на ремонт СТОА - ИП ФИО12

25 августа 2020 Хабибуллин Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей.

22 сентября 2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № У-20-123416/5010-007 о частичном удовлетворении требований Хабибуллина Р.М. Возложена обязанность на ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Хабибуллину Р.М. на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 28 мая 2020 года, указанных в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, на общую сумму 163742,04 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р.М. расходов на услуги эвакуатора транспортного средства отказано.

При этом, из решения следует, что согласно представленному страховщиком списку почтовых отправлений от 19 июня 2020 года № 2 в подтверждение обстоятельств организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, получателем направления на ремонт указан Хабибуллин Раиль Ривалевич и его почтовый адрес: <адрес> что не совпадает с адресом потребителя Хабибуллина Р.М., указанном в заявлении о прямом возмещении убытков. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство страховой компанией не было оспорено в судебном порядке, доказательств обратного не представлено, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехЦентрФ» от 18 июня 2020 года, было направлено Хабибуллину Р.М. по адресу: <адрес> только 14 декабря 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 26 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хабибуллину Р.М. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 163742,04 рублей, что следует из платежного поручения от 26 мая 2021 года №

16 июня 2021 года Хабибуллин Р.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в счет неустойки выплатило по платежным поручениям № денежные средства в размере 100000 рублей.

Хабибуллин Р.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 05 августа 2021 года № У-21-105869/5010-003 требования Хабибуллина Р.М. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 300000 рублей.

Разрешая требования потребителя о взыскании в его пользу с финансовой организации неустойки, финансовый уполномоченный, исходил из того, что решение от 22 сентября 2020 года № У-20-123416/5010-007, которым на финансовую организацию возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Хабибуллину Р.М., вступило в законную силу 07 октября 2020 года и подлежало исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней, то есть до 21 октября 2020 года включительно. Поскольку данное решение финансовая организация не исполнила в установленный срок, произвело страховую выплату 26 мая 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного статьей 21 Закона об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период 30 июня 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 300000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего предельный размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, и выплаченной финансовой организацией суммы неустойки по заявлению Хабибуллина Р.М.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что в установленный статьей 21 Закона об ОСАГО срок после получения заявления Хабибуллина Р.А. (08 июня 2020 года) ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по страховой выплате и выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, так как письмо об организации ремонта вместе с направлением на ремонт страховой компанией было выслано не по адресу потерпевшего, при этом денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном решением финансового уполномоченного, выплачены страховой компанией потребителю 26 мая 2021 года, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, которая подлежит исчислению с 30 июня 2021 года по 26 мая 2021 года.

Таким образом, период начисления неустойки при рассмотрении обращения Хабибуллина Р.М. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным обстоятельствам дела. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным судом проверен, признается арифметически верным. Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении, в части взысканной неустойки не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. 18 марта 2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования об уменьшении размера неустойки за обозначенный в решении финансового уполномоченного период до суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке по платежному поручению от 21 июня 2021 года в размере 100000 рублей, признав решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки с 30 июня 2020 года по 26 мая 2021 года, составляющий 331 день, что в указанный период страховая компания принимала меры по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения путем организации ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства на СТОА «АвтоТехЦентр», выслав в адрес потребителя направление на ремонт 14 декабря 2020 года, что автомобиль не представлялся на ремонт на указанном СТОА Хабибуллиным Р.М. ввиду собственного волеизъявления до момента выплаты страхового возмещения, а также учитывая размер страхового возмещения - 163742,04 рубля, добровольную выплату страховщиком неустойки в размере 100000 рублей, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу, что взысканная по решению финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года сумма неустойки в размере 300000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, в том числе по доводам заявителя о достаточности суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке, суд не усматривает, так как это, по мнению суда, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при котором согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлено не было и доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки суду не представлено.

Из приведенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 августа 2021 года № У-21-105869/5010-003, вынесенного по обращению потребителя Хабибуллина Р.М., путем уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░-21-105869/5010-003, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░