Решение по делу № 2-660/2015 (2-6713/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 05» марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГСК «...», Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений <...>, о признании права собственности на гаражный бокс; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ГСК «...», Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилясь в суд с иском к ГСК ...», Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указав, что истец является членом ГСК «...», расположенного по адресу: <...> взносы истцом уплачены в полном размере, и решением правления кооператива ему предоставлен в пользование гараж лит. №, площадью 21кв.м.

Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в бессрочном пользовании у ГСК «...».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения п.4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж лит. №, площадью 21 кв.м, возведенный за счет средств, внесенных истцом в счет его участия в строительстве гаражных боксов кооперативом.

Протокольным определением от 12.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска привлечена ФИО3, которая просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № площадью 21 кв.м., литер № расположенный по адресу: <...>

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный гаражный бокс возведен за счет средств супругов ФИО3: ФИО4, являющегося до момента смерти ... г.. членом ГСК «...» и ФИО3, ставшей членом ГСК «...» после смерти супруга? которые в полном объеме оплатили паевой взнос за гаражный бокс №.

Согласно квитанциям ФИО4 вносил денежные средства в ГСК «...» на строительство указанного гаражного кооператива – ... г..- 300 000 руб., ... г.. – 500 000 руб., ... г.. – 500 000 руб., ... г.. – 900 000 руб., ... г.. – 2 000 000 руб., ... г.. – 1 200 000 руб., ... г.. – 500 руб. Далее, денежные средства вносила ФИО3 – ... г.. – 1000 руб., ... г.. – 1000 руб., ... г.. – 1300 руб., ... г.. – 1300 руб., ... г.. – 800 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, ФИО3 оплачены членские взносы: ... г.. – 1200 руб., ... г.. – 800 руб., ... г.. – 1700 руб., ... г.. – 3300 руб., ... г. – 270 руб., ... г.. – 2600 руб., ... г.. – 3240 руб., ... г.. – 5028 руб., за ... г.. – 4930,80 руб., за ... г. – 4930,80 руб., за ... г.. – 4930,80 руб., за ... г.. – 4930,80 руб.

Единственным наследником имущества ФИО4, в том числе и спорного гаражного бокса является ФИО3

В настоящее время ФИО3 является членом ГСК «...», за которой закреплен спорный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <...> что подтверждается справкой ГСК «...» № от ... г.. и абонентской книжкой члена ГСК «...» №.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить, да аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

ФИО5 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил признать право собственности на гаражный бокс.

Представитель ГСК «...», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является членом ГСК «...», паевые и вступительные взносы выплачены им в полном объеме, что подтверждается Уставом ГСК «...», справкой ГСК «...» и членской книжкой на имя истца, копии которых имеются в материалах данного дела.

То обстоятельство, что право собственности ГСК «...» на гаражные боксы не было зарегистрировано в порядке, установленном постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону», о чем свидетельствует Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Основания данного вывода следующие.

Так, согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 0.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону» для осуществления правовой регистрации гаражно-строительного кооператива или иного гаражного объединения руководство этой организации должно было представить в МПТИ следующие документы:

Заявление председателя кооператива или объединения;

Правовой документ на землепользование;

Решение органов исполнительной власти о создании кооператива или иного объединения со списком членов кооператива, утвержденным правлением кооператива.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, касаются правового положения ГСК «...», вопросов землепользования и статуса истца как члена кооператива.

Так, как усматривается из материалов данного дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о ГСК «...», что подтверждается соответствующим Свидетельством от ... г..

Согласно Уставу ГСК «... гаражно-строительный кооператив является организацией физических и юридических лиц РФ, добровольно объединившихся для строительства и эксплуатации капитальных гаражей и крытых стоянок.

Основная задача кооператива – строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами и крытыми стоянками.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 416 от 23.04.1993г. «О предоставлении ГСК «...» земельного участка в балке Безыменной для проведения инженерных мероприятий по укреплению северного склона балки и строительству кооперативного гаража» ГСК «...» представлен земельный участок, площадью 0,3 гектаров, для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

Во исполнение указанного постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 416 от 23.04.1993г. ГСК «...» получен государственный акт №, подтверждающий, что ГСК «...» представлен земельный участок, площадью 0,3060 гектаров, на праве постоянного бессрочного пользования для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 177 от 04.02.2003г. «Об изъятии у организаций и граждан земельных участков и предоставлении ГСК «...» дополнительных земельных участков по <...> для проведения мероприятий по укреплению северного склона балки с целью завершения строительства гаража.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке ФИО4 как членом кооператива возведен гараж лит. «А» бокс № за счет средств, внесенных ФИО4 в счет его участия в строительстве гаражных боксов кооперативом, что свидетельствует о нахождении спорного объекта недвижимости в границах предоставленных ГСК «...» земельных участков.

По данным технического паспорта МУПТиОН г. Ростова-на-Дону гараж лит. «№» бокс № имеет общую площадь 21 кв.м и расположен по <...> в <...>.

В соответствии с заключением ООО ППФ «...» № от ... г.. гараж лит. «№» бокс № соответствует строительным, пожарно-техническим и санитарным нормам и правилам, несущие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию гаража и не угрожают жизни и здоровью людей.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями представителя ФИО3, которым не доверять у суда оснований нет, но и материалами данного дела, в том числе кадастровым паспортом земельного участка от ... г.. № согласно которому разрешенное использование указанного земельного участка – для строительства и эксплуатации гаражных боксов, пожарно-технической экспертизой проекта, разрешением на производство работ, исследованными в судебном заседании, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено не было.

При этом, из ответа МУПТИ и ОН от ... г.. № усматривается, что согласно списка членов ГСК «...» по стоянию на ... г.., представленному председателем кооператива ФИО7, гаражный бокс № закреплен за ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... г. наследником к имуществу ФИО4, умершего ... г.. является ФИО3

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении спора, оснований сомневаться в правдивости их пояснений у суда не имеется.

Учитывая все выше установленные судом обстоятельства, принимая во внимание невозможность ввода гаража лит. «№ бокс № в настоящее время в административном порядке, а равно иным установленным законом способом, суд считает исковые требования ФИО3 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, гараж не является самовольной постройкой, так как на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Установлено, что указанный гараж был построен с разрешения исполкома райсовета после сбора всех необходимых справок и документов в полном соответствии с градостроительными нормами.

Не оспаривались в судебном заседании и те обстоятельства, что ФИО3 в настоящее время является членом ГСК «Гидротехник-2», выплатила паевой и вступительный взносы, несет бремя содержания объекта, в отношении которого возник настоящий спор.

Отсутствие у ФИО3 вещного права на земельный участок, занятый гаражным боксом, само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3813,46 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «...», Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гаражный бокс № лит. «№», общей площадью 21 кв.м, расположенный в ГСК «... по <...> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ГСК «...», Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс № лит. «№ общей площадью 21 кв.м, расположенный в ГСК «...» по <...> в <...> удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс №, литер «№», общей площадью 21 кв.м, расположенный в ГСК «...» по <...> в <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ГСК «...» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2015г.

Судья: