Решение по делу № 33а-11412/2019 от 01.04.2019

    Судья Деева Е.Б.                                                             Дело <данные изъяты>а-11412/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Фенко Е.А.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Свистунова А.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Свистунова А. В. к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> Якивчику М.И. о признании незаконными действий по изъятию и эвакуации автомобиля, постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, требования о передаче ключей и документов на автомобиль, обязании возвратить автомобиль в первоначальное место нахождения.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        установила:

Свистунов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты> Якивчику М.И., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий СПИ по изъятию и эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника, требования о передаче ключей и документов на автомобиль; в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать СПИ возвратить истцу автомобиль в его первоначальное место нахождения.

        В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые действия, требование и постановление СПИ противоречат содержанию исполнительного документа, нарушают его права и интересы как законного владельца и пользователя транспортного средства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение материального закона.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании содержащего указание на немедленное исполнение исполнительного листа Серия ФС                        <данные изъяты>, выданного Люберецким городском судом <данные изъяты> во исполнение определения того же суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску Свистуновой Н.Н. к Свистунову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Свистунова А.В. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>; предмет исполнения - наложение ареста на автомашину и запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, состоящего на учете в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> на имя Свистуновой Н.Н.

<данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства СПИ Люберецкого РОСП Якивчик М.И. вынес постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника с назначением взыскателя Свистуновой Н.Н. ответственным хранителем арестованного имущества                 (л.д. 10).

<данные изъяты> СПИ Якивчик М.И. в присутствии 2-х понятых составил Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил спорное транспортное средство, передав его Свистуновой Н.Н., которая с помощью сторонней организации переместила автомобиль к месту хранения.

В этот же день СПИ Якивчик М.И. вручил Свистунову А.В. требование о передаче ключей и свидетельства о регистрации спорного автомобиля                   (л.д. 9).

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в соответствии с частью 4 указанной выше статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая указанные выше нормоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно – в целях исполнения исполнительного документа о наложении ареста на конкретное имущество.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При таких данных передача арестованного имущества на хранение взыскателю Свистуновой Н.Н., являющейся, к тому же, титульным собственником арестованного имущества, соответствовала положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Поскольку ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации являются принадлежностью к самому транспортному средству, СПИ правомерно обязал Свистунова А.В. передать их.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Свистуновым А.В. административный иск.

    Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

        Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен раздел имущества, нажитого в браке Свистуновой Н.Н. и Свистуновым А.В.; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> передан в собственность Свистуновой Н.Н. (л.д. 64-66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                     14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Свистунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи