Решение по делу № 2-1043/2018 от 10.07.2018

дело №2-1043/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием представителя истцов Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. - адвоката Терпогосовой Е.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Сагайдакова С.С., представителя соответчика ООО «АрхСтройПроект» Мороз И.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Управляющая компания - Западная» Шабанова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. к Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении убытков, причиненные затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. (далее истцы) обратились в суд с иском, в котором указали, что согласно договору приватизации от 13.02.2001г. им на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия АВ 26 №.

18.01.2018г. в принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, через потолочные перекрытия стала просачиваться талая вода и затапливать квартиру.

Для выявления причин просачивания воды и их устранения они обратилась в «Управляющую компанию Жилищник-1» (в настоящее время ООО «Управляющая компания - Западная») с соответствующим заявлением.

26.01.2018г. «Управляющая компания Жилищник-1» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указана причина затопления 18.01.2018 г. проникновение талой воды с кровли через плиты перекрытия, после проведения капитального ремонта по региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 29.05.2014 г. №225п.

В результате затопления квартиры собственникам был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальной сметой расчета.

Согласи п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с ГК РФ.

В досудебном урегулировании спора, в адрес НО Ставропольского края « Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлена претензия, о возмещении убытков причиненных заливом квартиры, однако ответ на претензию не поступил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9

Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним: иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы переживали и расстраивались о случившемся, поскольку непосредственно перед заливом квартиры произвели дорогостоящий ремонт квартиры, приобрели мебель, после затопления квартиры, вынуждены были временно переехать на другое место жительства, для осуществления повторного ремонта в квартире. Добровольно рассмотреть претензию и возместить причиненный вред ответчик отказался, в связи с этим обстоятельством вынуждены ходить по инстанциям добиваясь защиты своего нарушенного права.

Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ « Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора»

На основании изложенного истцы просят суд:

Взыскать в пользу Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А., Жданович И.Н. с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»:

- убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы ущерба в сумме <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы оплата услуг оценщика ООО «Светстройтехэкспертиза» за составление локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов - адвокат Терпогосова Е.А. пояснила, что истцы извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но принимать участия в нем не будут, она будет представлять интересы всех истцов.

Представитель истцов адвокат Терпогосова Е.А. требования истцов поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Сагайдаков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым истцы указали, что 18.01.2018 произошло затопление <адрес> МКД, в результате которого истцам причинён ущерб их имуществу. При этом, доказательств по данному доводу к заявлению не представлено, сведения о том, что истцы обладают знаниями в вопросах, требующих специальных знаний в области капитального ремонта крыши, отсутствуют.

Локальный сметный расчет на ремонт после аварийного затопления <адрес> МКД, подготовленный инженером - сметчиком ООО «Светстройтехэкспертиза», доказательством не является, так как в нем не отражена причина затоплением квартиры истцов в результате проникновения талой воды с крыши МКД.

В комиссионном акте осмотра 26.01.2018 также не указаны и не обоснованы (с фото или видео фиксацией) какие именно элементы крыши послужили причиной залития квартиры при проникновении талой воды, что позволяет сделать вывод о некачественном и не профессиональном проведенном комиссионном обследовании квартиры при выявлении причин затопления квартиры истцов. Кроме того, данный акт был составлен без участия представителей Фонда и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши в доме истцов.

Таким образом, истцами не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ по капитальному ремонту крыши в МКД и затоплением <адрес> МКД.

Кроме этого, истцы в заявлении указывают на то, что ответчик, получив досудебную претензию никаких сведений о желании разрешить спор в несудебном порядке не представил. Вместе с тем, Фонд, получив указанную претензию, уведомил подрядную организацию проводившую капитальный ремонт крыши МКД и организацию, которая осуществляла строительный контроль проведенных работ по капитальному ремонту о полученной претензии от собственников <адрес> указанном МКД. Ответ истцам был направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, ответчик предпринял необходимые меры для досудебного урегулирования вопроса по затоплению квартиры истцов.

Кроме того, Фонд заявленные истцом требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда, осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со ст. ст. 180 и 182 ЖК РФ, Законом Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» и Уставом Фонда.

Региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является, поскольку согласно п.3 ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии действующим законодательством, Фондом заключен договор от 05.04.2017 №229/17 с ООО ПК «Юг-Снаб» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном МКД (далее соответственно - подрядная организация, Договор).

Согласно п. 1.1, 5.1.32 Договора подрядная организация обязана: выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, т.е. данная организация является исполнителем работ, возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в
соответствии с действующим законодательством; предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60
(шестьдесят) месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Кроме этого, по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии действующим законодательством, Фондом заключен договор от 05.04.2017 № 230/17 с ООО

«АрхСтройПроект» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно разделу 6 и пункту 7.7. Договора от 05.04.2017 № 230/17 ООО «АрхСтройПроект» предоставляет гарантию качества на оказанные услуги и подрядная организация с ООО «АрхСтройПроект» несут солидарную ответственность по обязательствам возмещения ущерба третьим лицам, причинённого вследствие некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши в МКД были приняты приемочной комиссией, составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в МКД от 05.09.2017, который был подписан и согласован представителями Фонда, представителем администрации города Буденновска, министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, и лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено подписывать соответствующий акт, без замечаний с их стороны

Учитывая изложенное, Фонд не выполнял работы по капитальному ремонту крыши МКД, не являлся исполнителем данных работ, и следовательно, не является лицом, которое обязано истцам: возместить вред, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ; компенсировать моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав истца в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»; возместить истцу все понесенные по делу судебные расходные в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, ответчик не является надлежащим, всю ответственность перед истцами несет подрядная организация и солидарно с ней организация, осуществившая строительный контроль,- ООО «АрхСтройПроект».

Кроме этого, истцы требуют компенсацию морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, на возникшие между Фондом и истцами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Так, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «АрхСтройПроект» Мороз И.И. пояснил, что считает иск частично обоснованным, что ООО «АрхСтройПроект» по договору с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» осуществляло технический контроль за проведением подрядчиком ПК «Юг-Снаб» ремонта многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в 2017г., все недостатки устранялись. Зимой 2018г. ему позвонили из Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и сообщили, что поступила претензия из-за протекания крыши, он по личной инициативе с работником ПК «Юг-Снаб» приезжали в <адрес> и осматривали <адрес>, ему известно, что подрядчиком проводились какие-то работы, но какие именно, он не может сказать. Все это проводилось им по своей личной инициативе, без поручения со стороны руководства ООО «АрхСтройПроект», без составления каких-либо документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Управляющая компания - Западная» Шабанова Д.Ю., пояснил, что требования истцов считает обоснованными, поскольку ответчиком Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» был заключен договор с подрядчиком ПК «Юг-Снаб» на ремонт в 2017г. многоквартирного жилого <адрес> по дома <адрес>. Ремонт производился некачественно, в частности, были замечания по ремонту кровли, замечания со стороны управляющей компании направлялись в администрацию <адрес>. Акт о приеме выполненных работ от 05.09.2017г. не был подписан представителем управляющей компании. В январе 2018г. собственник <адрес> указанном жилом доме обратился в управляющую компанию с жалобой о протекании крыши. Администрацией <адрес> была создана комиссия для обследования квартиры, которая 26.01.2018г. обследовала <адрес> установила, что квартира находится на 3 (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, затоплены потолки (площадь 7 кв. м и 0,5 кв. м) из-за протекания талой воды в через плиты перекрытия после проведения капитального ремонт, о был составлен акт. Считает, что затопление квартиры истцов произошло из-за некачественно проведенного ремонта кровли дома. С учетом этого требования истцов считает обоснованными.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - администрации г. Буденновска в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Пугачева О.В. просила о рассмотрение дела без участия администрации, решение просила принять на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель привлеченного в качестве соответчика ООО ПК «Юг-Снаб», который был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В суд почтой возвращено извещение суда ООО ПК «Юг-Снаб» с отметкой: «истек срок хранения».

Суд оценивает бездействие соответчика ООО ПК «Юг-Снаб в получении судебного извещения как отказ от его получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учет этого, суд приходит к выводу, что соответчика ООО ПК «Юг-Снаб считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дел в отсутствие соответчика ООО ПК «Юг-Снаб.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. согласно договору приватизации от 13.02.2001г. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия АВ 26 №.

Согласно акту от 26.01.2018г. ООО «Управляющая компания Жилищник-1» (в настоящее время «Западная») установлен факт затопления квартиры и указана причина затопления - проникновение талой воды с кровли через плиты перекрытия, после проведения капитального ремонта по региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 29.05.2014 г. №225п.

Согласно локальной сметой расчета ООО « Светстройтехэкспертиза», истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по результатам конкурсных процедур был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ПК «Юг-Снаб» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, крыши в указанном многоквартирном жилом доме (далее МКД) по <адрес>.

Кроме этого, ответчиком Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по результатам конкурсных процедур был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АрхСтройПроект» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши в МКД были приняты приемочной комиссией, составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, он не был подписан представителем ООО «Управляющая компания Жилищник-1» (в настоящее время ООО «Управляющая компания - Западная»), как пояснил её представитель Шабанов Д.Ю. по причине некачественного ремонта, в том числе, и кровли, указанного МКД по <адрес>.

Как вино из перечня замечаний управляющей компании по ремонту многоквартирного <адрес> от 05.09.2017г. (на день подписания акта о приемке работ), в них указано, что имеются отслоения кровельного ковра, не выполнены работы по промазке швов и другие.

Несмотря на это, ответчиком Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» работа подрядчика ООО ПК «Юг-Снаб» была принята.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств об устранении указанных недостатков ремонта кровли, опровергающих доводы истцов о причинении вреда в результате затопления квартиры из-за некачественно проведенного ремонта кровли.

Ответчик также не оспорил размер причиненного истцам ущерба в результате затопления в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет полного возмещения вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Касаясь требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей, то эти требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы указанного закона не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в доход Буденновского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н.:

- <данные изъяты> (девяносто пять семьсот пятьдесят девять) рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов оплате услуг оценщика ООО « Светстройтехэкспертиза» за составление локального сметного расчета.

Отказать Дьяченко Н.В., Дьяченко В.Н., Дьяченко С.А. и Жданович И.Н. в удовлетворении требований к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»: о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» госпошлину в доход Буденновского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.08.2018г.

Судья Пронькин В.А.