Решение по делу № 8Г-11427/2021 [88-564/2022 - (88-11400/2021)] от 01.12.2021

88-564/2022 (88-11400/2021)

2-1526/2020

27MS0032-01-2020-001761-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года                                             г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материалы гражданского дела по иску АО «ДГК» к Барышевой ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Барышевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2021 года,

                                           установил:

АО «ДГК» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «ДГК» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, который действует с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Являясь потребителем подаваемой истцом тепловой энергии по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, ответчица, в то же время, не оплатила надлежащим образом предоставленную ей услугу, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 5380 рублей 77 копеек, за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 в размере 1858 рублей 70 копеек, всего на сумму 7239 рублей 47 копеек. В своих исковых требованиях АО «ДГК» просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Барышевой И.Е. данную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 24 сентября 2020 года исковые требования АО «ДГК» удовлетворены. С Барышевой И.Е. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре пр.Октябрьский, дом 30/2 кв.27, за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в сумме 5380 рублей 77 копеек, за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 1858 рублей 70 копеек, всего в сумме 7239 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барышевой И.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по делу не установлено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что Барышева И.Е., являясь собственником жилого помещения и потребителем подаваемой истцом тепловой энергии по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, не оплатила надлежащим образом предоставленную ей услугу, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 5380 рублей 77 копеек, за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 в размере 1858 рублей 70 копеек, всего на сумму 7239 рублей 47 копеек, которую она отказывается погасить в добровольном порядке, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положения Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обоснованно пришли к выводу о необходимости принудительного взыскания с ответчицы вышеуказанной задолженности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным судами нормам материального права.

Представленный истцом подробный расчет задолженности (т.1 л.д.225) был исследован и признан судами правильным. Данный расчет в установленном порядке не опровергнут. Довод кассационной жалобы о том, что выставленная задолженность является переходящей с прошлого периода времени (с 2017 года), противоречит содержанию расчета, что верно учтено судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не учтена часть поступивших от Барышевой И.Е. в спорном периоде времени платежей, проверялись судами и были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании детальных сведений о поступивших платежах с указанием сумм и дат поступлений.

Доводы ответчицы об отсутствии у АО «ДГК» и его представителя правомочий на обращение в суд с настоящим иском и на подписание искового заявления, приводились в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, проверены, оценены и отклонены судами как необоснованные. Оценка этих доводов приведена в мотивировочной части решения и апелляционного определения. Оснований не соглашаться с позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Барышева И.Е. не была извещена о судебном разбирательстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, из которых видно, что судами были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчицы о месте и времени разбирательства. (т.1 л.д.214, т.2 л.д.87-90), и ее неявка не являлась в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к проведению разбирательства в ее отсутствие. При этом в судебном заседании мирового судьи участвовал представитель Барышевой И.Е., который защищал интересы ответчицы и не возражал против рассмотрения дела без нее (т.1 л.д.235-240), а в суд апелляционной инстанции Барышева И.Е. представила в лице своего представителя письменные пояснения и ходатайства, которые были исследованы и рассмотрены судом в установленном процессуальным законом порядке (т.2 л.д.91-102). Нарушений процессуальных прав ответчицы, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами допущено не было.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод Барышевой Е.И. о том, что настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании, судом отклоняется как основанный на неверном токовании норм процессуального права, в частности, положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой ФИО7 - без удовлетворения.

         Судья: